14 C 522/2021-11 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manžel podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že manželství uzavřeli po známosti trvající 18 měsíců. Společné bydliště nezaložili. Uvedl, že počátkem října roku 2021 zjistil, že manželka má milostný poměr s jiným mužem. Od té doby se s manželkou nestýkají a nekomunikují spolu. Manželka se k návrhu připojila. Z oddacího listu a výpovědí účastníků řízení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství třetí. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. Z manželství se děti nenarodily. Manžel vypověděl, že manželství je rozvrácené a chce se rozvést. Po uzavření manželství bydlel ve svém domě a manželka ve svém bytě. Pak asi v září dům prodal a bydlel asi 3 týdny u manželky. Když jednou přišel nečekaně z práce, zjistil, že tam manželka má milence. Manželka ho poté vykázala z bytu. [příjmení] tedy odešel. Od října se spolu nevídají. Manželka uvedla, že chce být rozvedena, souhlasí s tím, co uvedl manžel. Nic dalšího uvést nechtěla. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně požadují rozvod manželství, několik měsíců se nestýkají, manžel vylučuje možnost obnovení soužití. Je tak zjevné, že manželství je trvale rozvrácené a již je jen formální. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v souladu s výpovědí účastníků v nevěře manželky. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.