17 C 4/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal, aby soud zrušil jeho vyživovací povinnost k žalovanému. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že nemá o žalovaném žádné informace, neví, jestli ještě studuje nebo již pracuje. 2. Žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že neví nic o žalobci, zda studuje, nebo pracuje. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že studoval do března 2022, ukončil studium a nastoupil do práce od [datum], zde byl cca 2 měsíce, poté byl veden na úřadu práce, od [datum] opět pracuje s příjmem ve výši cca 21 000 Kč měsíčně, do školy se vracet nehodlá. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] plyne, že výživné bylo zvýšeno žalobci pro žalovaného z částky 700 Kč měsíčně na částku 1 500 Kč měsíčně od [datum]. <i>Podle § 911 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>3. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>4. Podle § 913 odst.1, odst.2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>5. Podle § 914 o.z., je-li více povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.</i> <i>6. Podle § 915 odst.1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>7. Podle § 921 odst. o.z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>8. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.</i> 9. Soud posouzením zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba žalobce na zrušení jeho vyživovací povinnost k žalovanému je důvodná, neboť z provedeného dokazování plyne, že žalovaný odešel v průběhu března 2022 ze školy, studium ukončil dobrovolně, od [datum] nastoupil do práce, stal se tak výdělečně činným a do školy se již vracet nechce. Lze tak tedy konstatovat, že žalovaný dal svým jednáním najevo, že nechce již pokračovat ve svém vzdělávání a chce být nadále výdělečně činným. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem tak soud rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku, že se vyživovací povinnost žalobce k žalovanému ruší od [datum], tedy od měsíce následujícího po dobrovolném ukončení školy ze strany žalovaného. 10. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud konstatoval změnu posledního rozsudku ohledně výživného pro žalobce, a to rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 11. V řízení byl sice žalobce plně úspěšný se svým návrhem, protože však žalobce přiznání nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve výroku III. tohoto rozsudku.