17 C 5/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal, aby soud zvýšil výživné pro žalovanou, stanovené dosud žalované, která je matkou žalobce, z částky ve výši 2 000 Kč měsíčně na částku ve výši 4 500 Kč měsíčně. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že ukončil střední školu a od září 2022 bude nastupovat na vysokou školu. Nyní bydlí u otce, jeho náklady mu hradí otec, příjem matky mu není znám. Žalobce před zahájením jednání dále modifikoval svůj návrh ve smyslu, že navrhuje, aby bylo výživné pro žalobce zvýšeno na částku ve výši 7 000 Kč měsíčně od [datum]. Z vyjádření žalované ze dne [datum] plyne, že s žalobou nesouhlasí, dále uvedl, že hradila žalobci výživné do února 2022, kdy poté nedostala od školy informaci, zda na ni žalobce ještě studuje. Dozvěděla, že si syn vydělává rozvozem jídla a proto přestala hradit výživné. Poté, co na ni podal žalobce [anonymizováno] oznámení, dlužné výživné uhradila. Její manžel má příjem ve výši 15 144 Kč měsíčně, žije s ní v rodinném domě, kde žijí ještě jeho rodiče, s náklady za bydlení ve výši cca 15 000 Kč měsíčně. 2. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že byl přijat na vysokou školu, na zápisu byl dne [datum], bude navštěvovat [anonymizována tři slova] - obor tělesná [anonymizováno] a [anonymizováno], střední školu ukončil maturitou ke dni [datum]. Od poloviny února 2022 do poloviny března 2022 měl nárazovou brigádu, vydělal si cca 1 000 Kč. Nyní se zdržuji u svého otce, má přítelkyni, u které zdržuje nárazově. Vlastní automobil, pořizoval jej v lednu 2022 za cca 13 000 Kč, z velké části na něj žalobci přispěl jeho otec. Žalovaná hradí žalobci výživné na jeho účet, žalobce podával na žalovanou již také trestní oznámení pro neplacení výživného, nad rámec běžného výživného žalovaná žalobci nepřispívala. Žalobce dostal seznam věcí, které si musí nakoupit pro studium na vysoké škole, jedná se o vybavení na basketbal a lyžování a další pomůcky, zatím byly zakoupeny sešity za cca 600 Kč, učebnice bude pořizovat cca v říjnu 2022. Žalobce je zdráv, nemá vyživovací povinnost. [příjmení] dále potřebovat průkazku MHD a finance na ošacení a zájmovou činnost. Hradí si paušál na mobilní telefon za cca 300 Kč měsíčně. Otec, u kterého bydlí, mu hradí stravu náklady na stravu a zakoupil mu některé pomůcky do školy. Stavební spoření od žalované použil pro své potřeby. Žalovaná při svém výslechu uvedla, že má 1 vyživovací povinnost, bydlí společně s rodiči manžela v jejich domě s náklady na bydlení ve výši cca 17 000 Kč měsíčně. Její manžel pracuje jako OSVČ v oboru rozvoz potravin s příjmem ve výši cca 15 144 Kč měsíčně, je zdráv. Žalovaná pracuje jako úřednice [anonymizována dvě slova] s příjmem ve výši cca 31 000 Kč měsíčně, je zdravá. Škola žalobce jí neposkytla informace, zda ještě studuje, a protože se dozvěděla, že si žalobce vydělává, a tak přestala hradit výživné. Poté, co žalobce podal trestní oznámení, tak žalovaná dlužné výživné uhradila. Žalobce od ní dostal vyplaceno stavební spoření ve výši 21 000 Kč. Vlastní starou [anonymizováno] a chatu, kterou zakoupila v roce 2020 za částku ve výši 89 000 Kč, jedná se o chatu uprostřed lesa, kromě chaty k ní náleží i les. Chatu zakoupila žalovaná na úvěr u [obec] spořitelny. Z výslechu otce žalobce soud seznal, že s ním žalobce žije v domácnosti v nájmu s náklady ve výši cca 10 700 Kč měsíčně, pracuje jako technik s příjmem ve výši cca 21 640 Kč měsíčně, má náklady na léky kvůli vysokému tlaku. Žalobci hradil stravné a ošacení pro studium na vysoké škole. Dle výpisu KN ze dne [datum] nevlastní žalobce nemovitosti, žalovaná vlastní parcelu [číslo] o výměře 34 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinné rekreace a dále parcelu [číslo] o výměře 11 373 m2 – lesní pozemek, na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Z přehledu o příjmech žalované ze dne [datum] plyne, že v období od 01/ 2022 – 06/ 2022 měla průměrný čistý příjem ve výši 31 622 Kč měsíčně. Dle daňového přiznání manžela žalované za rok 2021 měl za tento základ daně ve výši 181 736 Kč při příjmech ve výši 1 088 405 Kč a výdajích 906 669 Kč. Dle zprávy ČSSZ ze dne [datum] je u žalované evidován pojistná vztah k zaměstnavateli – [územní celek] od [datum], důchod jí nebyl vyplácen, u žalobce není evidován od 01/ 2022 pojistný vztah k zaměstnavateli ani výplata důchodu. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a protokolu o soudním jednání ze dne [datum], plyne, že naposledy bylo poměrech žalobce rozhodováno tak, že byl svěřen do péče otce a matka se zavázala hradit na něj výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně od [datum] do každého 25. dne v měsíci předem k rukám otce. <i>Podle § 911 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>3. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>4. Podle § 913 odst.1, odst.2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>5. Podle § 914 o.z., je-li více povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.</i> <i>6. Podle § 915 odst.1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>7. Podle § 921 odst. o.z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>8. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.</i> 9. Soud posouzením zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba žalobce na zvýšení výživného je důvodná. Výživné pro žalobce bylo dosud žalované stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši 2 000 Kč měsíčně pro žalobce. Tento pravomocný a závazný rozsudek lze změnit jen, pokud se podstatně změnily poměry, tedy skutečnosti a okolnosti rozhodné pro stanovení výše výživné. Tuto podstatnou změnu poměrů soud shledal ke dni [datum], kdy žalobce nastoupil na vysokou školu, s čímž jsou spojeny zvýšené náklady, ať již jde o náklady na pořízení školních pomůcek a cestovní výdaje spojené s dopravou do školy. Takovouto podstatnou změnu poměrů je třeba reflektovat zvýšením výživného pro žalobce. 10. Zákonem stanoveným kritériím, tedy možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům povinných (možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům jednoho z rodičů ve vztahu k možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům druhého z rodičů) a odůvodněným potřebám žalobkyně a zákonem stanovenému požadavku, aby životní úroveň dítěte byla zásadně shodná s životní úrovní rodičů odpovídá pro dobu od [datum] výživné stanovené žalované pro žalobce v částce 5 000 Kč měsíčně a proto soud výživné pro žalobce zvýšil žalované právě na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], přičemž žalovaná je povinna výživné platit k rukám žalobce do 25. dne v měsíci předem. 11. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl návrh na žalobce na stanovení částky výživného pro žalovanou ve výši 7 000 Kč měsíčně s tím, že tedy zamítl návrh žalobce co do částky 2 500 Kč měsíčně, neboť jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, výživné bylo stanoveno pro žalobce ve výši 5 000 Kč měsíčně, ve zbytku nároku tak bylo nutné návrh žalobce zamítnut, aby bylo rozhodnuto o celém jeho nároku. 12. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud konstatoval změnu posledního rozsudku ohledně výživného pro žalobce, a to rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 13. V řízení byl sice ve větší části úspěšný žalobce, protože však žalobce přiznání nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve výroku IV. tohoto rozsudku.