19 C 2/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem na zahájení řízení došlým podepsanému soudu domáhala se žalobkyně zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému s odůvodněním, že podle informací žalobkyně žalovaný řádně nestuduje, ve škole má absence. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním soudu se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, s přihlédnutím k provedeným důkazům a k obsahu spisu, které pro rozhodnutí považoval za postačující. 3. Při jednání ve dnech [datum] a [datum] provedl soud důkaz účastnickou výpovědí žalobkyně, sdělením podstatného obsahu opatrovnického spisu žalovaného a listinnými důkazy, které si opatřil pro potřebu tohoto řízení. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro tehdy nezletilého žalovaného rozsudkem ze dne [datum], kterým bylo žalobkyni zvýšeno výživné na částku 2 500 Kč měsíčně. 5. Žalobkyně uvedla, že toto výživné zatím stále platí. V červenci 2022 navázali se žalovaným telefonický kontakt po incidentu, k němuž došlo v rodině otce, kde žalovaný do té doby žil. Žalovaný nyní pracuje v Německu, z domácnosti otce se odstěhoval, doručovat písemnosti mu lze na adresu otcovské babičky paní [celé jméno žalobkyně]. Bližší poznatky k osobním poměrům žalovaného žalobkyně nemá. 6. Ze zprávy studijního oddělení [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v [obec] se podává, že žalovaný byl žákem této školy v době od [datum] do [datum], jeho studium bylo ukončeno předčasně z důvodu neomluvených absencí žalovaného ve školní docházce. <i>7. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po zhodnocení provedených důkazů došel soud k závěru, že návrh na zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně k žalovanému je důvodný, když středoškolské studium žalovaného bylo k datu [datum] ukončeno z důvodu neplnění studijních podmínek ze strany žalovaného, žalovaný ve studiu dále nepokračuje ani na jiné škole, je zaměstnán s vlastním příjmem. 9. Soud proto přisvědčil žalobkyni, že žalovaný nabyl schopnosti sám se živit, vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému tak zanikla, a to z vyložených důvodů k datu [datum]. 10. Soud proto žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dále o.s.ř., s přihlédnutím k tomu, že řízení v této věci je osvobozeno od soudního poplatku a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení nevznikly.