22 C 118/2022-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 16. 8. 2014 ve [obec] již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. 3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 8. 2014 ve [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] Poslední společná adresa manželů byla [ulice a číslo], [obec], kde spolu jako manželé nebydlí po dobu více než dvou let, když manželka se odstěhovala v srpnu 2022 do Spolkové republiky Německo. Manželé tak netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají od ledna 2021, kdy si manželka pro odcizení s manželem našla jiného partnera. Ani jeden z manželů nechce již nyní manželství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je, že manželé se nepřekonatelně odcizili a nepřejí si již manželství zachovat, neboť je pouze již formálním svazkem. 5. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Příslušnost a pravomoc soudu ve věci jednat a rozhodnout je dána ve smyslu § 283 z. ř. s., když manželé měli k datu zahájení řízení (13. 4. 2022) bydliště v obvodu zdejšího soudu a soud proto ve věci neaplikoval evropské kolizní normy s ohledem na pozdější přestěhování manželky do [příjmení] republiky Německo. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu (nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 10. 2022, č. j. [číslo jednací]. Manželé ve smyslu § 758 o. z. netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu více než dva roky, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. 12. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. 13. Příčinou rozvratu manželství soud shledal, že manželé se nepřekonatelně odcizili a nepřejí si již manželství zachovat, neboť je pouze již formálním svazkem. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .