22 C 204/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 30. 6. 2016 v [obec] již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládal návrh za návrh společný. 3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 6. 2016 v [obec]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Poslední společná adresa manželů byla [ulice a číslo], [obec], kde spolu bydleli do 6. 11. 2022, byť již po delší dobu nikoliv jako manželé. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají přibližně od roku 2018 Ani jeden z manželů nechce manželství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je, že manželé se nepřekonatelně citově odcizili pro odlišný pohled na společný život. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Soud shledal svou pravomoc ve věci rozhodnout, při zvážení rozdílné státní příslušnosti manželů, dle článku 3 bodu 1. písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť manžel je české státní příslušnosti, manželka je slovenské státní příslušnosti a oba manželé mají obvyklé bydliště na území ČR, v obvodu zdejšího soudu, což zároveň odůvodňuje příslušnost zdejšího soudu dle českých právních předpisů (§ 383 z. ř. s.). 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Ze skutkového závěru soudu má tento za prokázané, že o poměry dítěte účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]) byly dostatečně upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu a byly zároveň splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., když manželství je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno bez možnosti jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), a proto soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství soud shledal, že manželé se nepřekonatelně citově odcizili pro odlišný pohled na společný život. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .