22 C 38/2021-72 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhala jako pojistitel po žalované jako pojistníkovi zaplacení pojistného 1 603 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) za pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla na podkladě pojistné smlouvy ze dne 4. 2. 2019. 2. Šetřením soudu bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované], státní občanka Slovenska, [datum narození], neměla k datu zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu, resp. v obvodu Okresního soudu v Mělníku, potažmo v České republice, ale naopak, že se zdržuje na své evidované adrese na Slovensku ([adresa žalované]), kde si též přebírá soudní písemnosti. Soud konkrétně vyšel ze zjištění, že v bydlišti žalované, jak bylo uvedeno v žalobě, tj. na adrese [adresa žalované], si žalovaná poštu nepřebírá, a z výpisu z informačního systému základních registrů poté zjistil, že žalovaná je od 18. 7. 2007 hlášena k trvalému pobytu na adrese [ulice a číslo], kam jí bylo soudem doručováno fikcí doručení, avšak žalovaná k výzvě soudu nesdělila své bydliště k datu zahájení řízení. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR, doručené soudu dne 22. 12. 2021, tento následně zjistil, že žalovaná měla na území ČR povolen přechodný pobyt za účelem zaměstnání pouze od 1. 8. 2007 do 31. 12. 2019, když pobytové oprávnění skončilo uplynutím doby. Podle evidence v Cizineckém informačním systému není žalovaná v současné době hlášena k pobytu na území ČR a správnímu orgánu není známa domovská adresa žalované. Lustrací v informačním systému základních registrů dne 21. 10. 2021 soud pak ověřil, že platnost hlášeného trvalého pobytu žalované skončila ke dni 31. 12. 2019 (tj. před zahájením řízení v této věci). Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Ústí nad Labem, doručené soudu dne 18. 1. 2022, soud zjistil, že žalovaná nemá, podle dostupných údajů, v registru [obec] správy sociálního zabezpečení otevřen žádný pojistný vztah u zaměstnavatele, není vedena jako osoba samostatně výdělečně činná a není příjemcem žádného z důchodů ani dávek nemocenského pojištění. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec], doručené soudu dne 19. 1. 2022, tento zjistil, že žalovaná není a nebyla vedena v evidenci Úřadu práce ČR, krajská pobočka v [obec]. Ze zprávy Policie ČR, Obvodní oddělení Mělník, doručené soudu dne 20. 1. 2022, tento zjistil, že policisté zkontrolovali dvě adresy, na kterých by se mohla žalovaná zdržovat, a to [ulice a číslo], [obec] a [obec a číslo], [obec], obě s negativním výsledkem. Bývalý partner žalované a otec její dcery policistům sdělil, že žalovaná žije nyní na Slovensku a v [obec] již nebydlí. Ze zprávy Policie ČR, Obvodní oddělení Ústí nad Labem, doručené soudu dne 2. 2. 2022, tento zjistil, že žalovaná nemá v [obec] žádné zjištěné osobní vazby a nikdy zde nebyla kontaktována. Lustrací v Registri obyvateľov na základě dožádání soudu Okresný súd Bánská Bystrica soud zjistil, že žalovaná je od 7. 12. 1995 hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná na této adrese převzala dne 18. 3. 2022 do vlastních rukou žalobu a usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti a o postoupení věci, tedy se zde nyní prokazatelně zdržuje. 3. Žalovaná se ve věci přes doručení žaloby nevyjádřila a neučinila ve vztahu k soudu žádné podání. 4. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že ve věci nemusí být dána příslušnost zdejšího soudu, resp. pravomoc českých soudů, ve věci jednat a rozhodnout, a proto výzvou ze dne 26. 9. 2022 vyzval žalobkyni, pokud na žalobě na dále trvá, doplnila svou žalobu o další skutečnosti, které odůvodní příslušnost a pravomoc zdejšího soudu ve vztahu k této věci a tyto doloží, přičemž současně soud žalobkyni shrnul dosavadní průběh šetření bydliště žalované a předběžný právní názor o nedostatcích podmínek řízení. Ve výzvě soud stanovil žalobkyni lhůtu k vyjádření, která marně uplynula 14. 10. 2022, když žalobkyně soudu tohoto dne zaslala pouze podání, kterým žádá o prodloužení lhůty o dalších 30 dnů s tím, že jedná mimosoudně s žalovanou o úhradě žalované částky. K pravomoci či příslušnosti soudu žalobkyně do dnešního dne nedoplnila ničeho. 5. Dle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 6. V dané věci se jedná o řízení občanské a účastníci mají bydliště v různých členských státech, resp. soud má za to, že jej tak měli k datu zahájení řízení, a proto aplikoval soud na věc nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – dále jen„ Nařízení“. Podle oddílu 3, čl. 10 Nařízení, ve věcech pojištění se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž je dotčen čl. 6 a čl. 7 bod 5 Nařízení. Dle čl. 14 tohoto oddílu Nařízení pak platí, že aniž je dotčen čl. 13 odst. 3 Nařízení, může pojistitel žalovat pojistníka pouze u soudů toho členského státu, v němž má tento bydliště. Dle čl. 15 Nařízení pak platí, že od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou: (1) uzavřenou po vzniku sporu; (2) umožňující pojistníkovi, pojištěnému nebo oprávněné osobě zahájit řízení u jiných soudů než těch, které jsou uvedeny v tomto oddíle; (3) uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. 7. Vzhledem pak ke skutečnosti, že soud ve věci dospěl k závěru, že žalovaná byla k datu zahájení řízení bydlištěm na Slovensku, v jiném členském státě, na adrese uvedené shora, kde měla evidován též trvalý pobyt, když nebylo zjištěno jiné jeho bydliště faktické anebo evidované v České republice či jiném státě, přičemž nebyla zjištěna dohoda ve smyslu Nařízení o příslušnosti zdejšího či jiného českého soudu, pročež dovodil, že příslušným ve smyslu čl. 14 odst. 1 pro vedení tohoto řízení o žalobě žalobkyně jako pojistitele je obecně pouze soud Slovenska, kde má žalovaná jako pojistník bydliště. 8. S ohledem na shora popsané dospěl soud při zkoumání podmínek řízení, že není ve věci dána jeho mezinárodní příslušnost, resp. pravomoc, tedy řízení je stiženo nedostatkem podmínek řízení, který nelze odstranit, a nezbylo mu proto, než řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. 9. Soud nepřiznal dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. neshledal zavinění ani na jedné ze stran sporu, neboť žalobkyně, na jejíž návrh bylo řízení s nedostatkem podmínek řízení zahájeno, si k datu zahájení řízení dle založených listin nemusela být vědoma bydliště žalované na Slovensku. 10. Soud nerozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když zaplacený soudní poplatek nepřevýšil hranici 1 000 Kč, pod kterou se soudní poplatek nevrací.