22 C 45/2022-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 2. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 91 892,02 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku mzdy za měsíce února až června 2021 z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 23. 12. 2019. 2. Po pravomocném rozhodnutí ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo rozhodnuto o určení, že rozvázání dotčeného pracovního poměru ze dne 21. 12. 2022 je neplatné, ke kterému bylo toto řízení přerušeno, žalobkyně soudu dne 15. 11. 2022 doručila zpětvzetí žaloby. Podání žalobkyně bylo odůvodněno tím, že k výzvě soudu došlo k mimosoudnímu jednání účastníků, na základě kterého pak žalovaná dne 9. 11. 2022 zaplatila žalobkyni částku 138 157,89 Kč, a to 102 828,89 Kč jako žalované plnění včetně úroků z prodlení, a dále 35 329 Kč jako náhradu žalobkyní vyčíslených nákladů řízení, tj. částku dle předloženého vyúčtování žalované ze dne 7. 11. 2022. Žalovaná svým podáním ze dne 15. 11. 2022 potvrdila soudu zaplacení částky žalobkyni, jak to uvedla žalobkyně. 3. Dle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.”, žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Uvedené neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svou žalobu zcela zpět před tím, než soud jednal ve věci samé, soud řízení zcela zastavil (výrok I.), aniž by zjišťoval stanovisko žalované. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., dle kterého je náklady řízení povinen hradit ten z účastníků, který zastavení zavinil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svůj návrh ve věci zpět v důsledku chování žalované, která uhradila žalobkyni žalovaný nárok (včetně příslušenství a vyčíslených nákladů řízení) až po podání žaloby, přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 734 Kč (výrok II.). Částka nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (v jaké nebylo tímto usnesením rozhodnuto o jeho vrácení, viz dále) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 91 892,02 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba ve věci samé), z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh na přerušení jednání) a z částky 4 780 Kč za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 400 Kč ve výši 5 334 Kč. Ohledně posouzení úkonů právní služby soud přihlédl k tomu, jak byly žalobkyní vyúčtovány a žalovanou jejich úhradou akceptovány. 6. Nadto soud upozorňuje, že nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem procesním, který vzniká až pravomocným rozhodnutím soudu. Soud proto žalobkyni, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, přestože již mohla být žalovanou uhrazena v rámci mimosoudního vyrovnání. Je na účastnících řízení, aby si případné vzájemné nároky z této situace vzniklé vypořádali. 7. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. l o. s. ř., když důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění v daném případě neshledal. 8. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla vzata zpět před jednáním ve věci samé rozhodl soud dle § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení zaplaceného soudního poplatku sníženého o 1 000 Kč (výrok III.) a zároveň vyzval žalobkyni ke sdělení č.ú. pro jeho vrácení (výrok IV.).