29 C 214/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se svou žalobou domáhala po manželovi rozvodu manželství, když uvedla, že manželství neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manžel se nejprve vyjádřil s tím, že s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěl by si o věci s manželkou promluvit, posléze však při jednání soudu s rozvodem jako takovým vyjádřil souhlas, tedy k rozvodu se připojil. 2. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po necelé roční známosti. Z manželství se narodilo jedno dítě (nezletilý syn [jméno]). Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé již nesdílí společnou domácnost a zhruba dvanáct let společně nehospodaří. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, manželství je pouze formálním svazkem. Rozvrat manželství zapříčily dle manželky vzájemné neshody trvající několik let týkajících se více oblastí, zejména finanční a dále zcela odlišné představy o trávení volného času, včetně pozdních příchodů manžela z restaurací, rozkol dle ní trvá již 11 let a má více příčin. U manželky se jedná v pořadí o druhé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá žádný nový vztah, se synem se v [měsíc - rok] [rok] od manžela odstěhovali. U manžela se jedná o manželství v pořadí třetí, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá nový vztah. S rozvodem manželství souhlasí. Rozvrat manželství zapříčily dle manžela vzájemné neshody, blíže je nespecifikoval. Manželé již tedy nemají zájem na obnovení manželského soužití. 3. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum], v [obec], [adresa]. 4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé se nakonec na rozvodu manželství jako takového shodli, byť se zcela neshodli na všech příčinách rozvratu; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 6. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily dlouholeté vzájemné neshody týkající se zcela odlišné představy o společném soužití. Jiné příčiny rozvratu ve věci nebyly prokázány, resp. manželka k nim neznačila ani nepředložila důkazy, proto nemohly být soudem ani zohledněny. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému dítěti ([celé jméno manžela], [datum narození]) pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (výrok I., III.) a dále právní moci dne [datum] (výrok II., IV.) ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací]. 8. Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.