29 C 28/2022-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 20 161,44 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu a plynu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adresu [adresa žalované]. Na základě této smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně elektřinu a plyn, za takto odebranou elektřinu a plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 942,12 Kč (tj. 642,12 Kč za odebraný plyn a 300 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu). Dále fakturou ze dne [datum], var. symbol [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 6 200 Kč za předčasné ukončení dodávky plynu (období od [datum] do [datum], tj. za 31 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu). Dále fakturou s var. symbolem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [číslo]. Dále fakturou (opravným daňovým dokladem) ze dne [datum] s var. symbolem [číslo] splatnou dne [datum] (představující odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum]) vyúčtovala částku ve výši 3 419,32 Kč, po započtení zaplacené zálohy ve výši 1 300 Kč zbývá na tuto fakturu k úhradě částka ve výši 2 119,32 Kč. Fakturou ze dne [datum] s var. symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč, splatnou dne [datum] (za období od [datum] do [datum], tj. 27 měsíců po 400 Kč). Žalovaná však žalobkyni, ani přes písemné upomínky, tyto částky nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužné částky ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Žalovaná se k žalobě ani k věci samé nevyjádřila. 2. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu o dodávce elektřiny a plynu ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, na základě které odebírala od žalobkyně elektřinu a plyn a za takto odebranou elektřinu a plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti. Z vystavených faktur žalobkyní však žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu s var. symbolem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 942,12 Kč (tj. 642,12 Kč za odebraný plyn v celkovém množství 9,97 m3 a 300 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu). Dále fakturou ze dne [datum], var. symbol [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 6 200 Kč za předčasné ukončení dodávky plynu (období od [datum] do [datum], tj. za 31 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu). Dále fakturou s var. symbolem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [číslo]. Dále fakturou (opravným daňovým dokladem) ze dne [datum] s var. symbolem [číslo] splatnou dne [datum] (představující odebranou elektřinu v celkovém množství 0, 46200 MWh za období od [datum] do [datum]) vyúčtovala částku ve výši 3 419,32 Kč, po započtení zaplacené zálohy ve výši 1 300 Kč zbývá na tuto fakturu k úhradě částka ve výši 2 119,32 Kč. Fakturou ze dne [datum] s var. symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč, splatnou dne [datum] (za období od [datum] do [datum], tj. 27 měsíců po 400 Kč). Výše uvedená faktury se vztahují k odběrnému místu na adrese [adresa žalované]. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, faktur, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za elektřinu a plyn (a smluvní pokutu za zbylou část smluvené doby odběru, § 2048 obč.z.) se žalovaná dostala dne [datum] a dne [datum], od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužných částek tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy. 4. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 775 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 807 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 161,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 6. Jinou odměnu již soud nepovažoval za přiměřenou s ohledem na hodnotu sporu a složitost věci. Odměna advokáta byla posouzena dle §14b AT. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.