29 C 303/2022-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se svou žalobou domáhala po manželovi rozvodu manželství, když uvedla, že manželství neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, manželé si nerozumí. Manžel se vyjádřil s tím, že s rozvodem manželství souhlasí, tedy se k žalobě připojil. 2. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba osmileté známosti. Z manželství se narodily dvě děti (zletilý [jméno] nezletilá [jméno]). Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od června [rok] fakticky nežijí, manželství je pouze formálním svazkem. Rozvrat manželství zapříčily vzájemné neshody. U manželky se jedná v pořadí o prvé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání je vysokoškolské magisterské. Má již nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vysokoškolské magisterské. Nemá nový vztah. Manželé společně uvedli, že již nemají zájem na obnovení manželského soužití. Uvedli, že za rozvrat jejich manželství mohou vzájemné neshody ve všech oblastech trvající asi tři roky. 3. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum], v [obec], okr. [obec]. 4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 6. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily dlouhodobé vzájemné neshody týkající se společného soužití. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři [jméno], narozené [datum], pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.