29 C 329/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se svou žalobou domáhala po manželu rozvodu manželství, když uvedla, že manželství neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, od července 2022 se s dětmi od manžela odstěhovala. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí. 2. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba roční známosti. Manželům se narodily čtyři děti, z toho dvě aktuálně nezletilé. U manželky se jedná o manželství v pořadí prvé, je občankou ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vysokoškolské. Nemá nový vztah. Manželé dále vyjádřili svůj náhled na příčiny rozkolu vzájemného vztahu a na manželství, a to odlišným způsobem, když manželka zejména uvedla, že jejich pohledy na východu dětí a filosofii světa se liší, zásadní neshody dle ní trvají dva roky, nefungovala dle ní ani finanční stránka, intimně se od jara nestýkají, od června ani spolu nebydlí; manžel zejména uvedl, že manželství rušit nechce, manželka s ním od června nekomunikuje, měl závažný úraz, aktuálně se však vrací po úrazu do normálního života, nějaké finanční problémy byly, rodinu měl ale jako prioritu. 3. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] v [obec]. 4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželka zcela vyloučila možnost obnovy manželství, manželé spolu již od července tohoto roku nežijí a téměř nekomunikují, na společný vztah mají zjevně odlišné názory; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Důvody pro zachování manželství dle § 755 odst. 2, a to s ohledem na postoj manžela, však soud neshledal. 6. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily dlouhodobé vzájemné rozdílné názory či neshody, další příčiny uváděné účastníky (manželkou) pak nebyly s ohledem na navržený rozsah dokazování prokázány. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 7. Poměry k nezletilým: [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pak byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] Ani opatrovník nezletilých proti rozvodu manželství ničeho nenamítl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.