29 C 331/2022-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 154 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Zánik pojištění nastal ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovanému vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 1 154 Kč za pojistné období od [datum] do [datum]. Pohledávka na žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupní pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu tak, jak je výše uvedeno. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojištění. Zánik pojištění nastal ke dni [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 799 Kč a bylo splatné v půlročních splátkách dle pojistné smlouvy. Za dlužné období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 1 154 Kč. Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalovanému vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Dlužná částka představuje poměrnou část dlužného pojistného za dlužné období do zániku smlouvy. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaný dostal dne [datum] a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. 4. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 154 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.