29 C 438/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 854,56 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě této smlouvy odebíral žalovaný od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny fakturou variabilní symbol [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 6 174,56 Kč. Žalovaný v tomto období odebral elektřinu v celkovém množství 3, 06300 MWh za 16 679,56 Kč, když na tuto částku byly započteny zaplacené zálohy ve výši 10 505 Kč. Dále žalobkyně započetla na tuto fakturu částečné úhrady ve výši 2 520 Kč. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 3 654,56 Kč a dále požaduje smluvní pokuta za prodlení s platbou ve výši 100 Kč a poplatek ve výši 100 Kč za ujednání Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však žalobkyni, ani přes písemné upomínky tyto částky nezaplatil. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužné částky ode dne splatnosti faktury do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu o dodávce elektřiny ze dne [datum] na základě, které odebíral od žalobkyně elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a za takto odebranou elektřinu se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaný odebíral elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalovaný neuhradil zcela fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 6 174,56 Kč. Žalovaný v tomto období odebral elektřinu v celkovém množství 3 06300 MWh za 16 676,56 Kč, na tuto částku byly započteny zaplacené zálohy ve výši 10 505 Kč a dále částečné úhrady ve výši 2 520 Kč. Žalovaný tedy žalobkyni dluží částku ve výši 3 654,56 Kč, dále dluží smluvní pokuta za prodlení s platbou ve výši 100 Kč a poplatek ve výši 100 Kč za ujednání Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného]. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud tedy žalobkyni dlužnou částku ve výši 3 854,56 Kč s příslušenstvím přiznal, když vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce elektřiny, faktur, obchodních podmínek, upomínek a dalších důkazů založených ve spise. 4. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za elektřinu se žalovaný dostal v den splatnosti faktury, od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy. 5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 854,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru, první tři úkony), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.