30 C 262/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec], okres [okres]. Svůj návrh odůvodnila tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Účastníkům se před uzavřením manželství narodilo jedno dítě, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Soužití manželů bylo zpočátku v zásadě spokojené. Účastníci navázali partnerskou známost již roku 2008. Dne [datum] došlo kvůli vzájemným neshodám, nedůvěře a citovému odcizení k rozpadu společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nežijí a intimně se nestýkají. Oba manželé mají nové životní partnery. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení účastníků. 9. Poměry účastníků k nezletilému (a doposud nikoliv plně svéprávnému) dítěti byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. 10. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly, byť jen částečné, přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.