30 C 491/2020-91 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se návrhem došlým původně [název soudu] dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi ním a manželkou panují dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci, názory na pravidla společného soužití se zásadně liší, čímž mezi nimi postupně došlo k odcizení. Manželka měla manželovi též opakovaně sdělit, že jej opouští a že se chce rozvést. Uzavřel, že manželství má za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neplní svou funkci, když se jedná toliko o formální svazek dvou lidí. 2. V podání ze dne [datum] manžel doplnil důvody, jež jej vedly k podání návrhu na rozvod manželství. Předně dodal, že manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, jakož se i intimně nestýkají, když v kontaktu jsou pouze tehdy, když si předávají děti. Dle názoru manžela manželka řízení o rozvodu manželství účelově protahuje s cílem dosáhnout pro sebe po rozvodu manželství výživné, když zamýšlí dosáhnout toho, aby jako viník rozpadu manželství byl označen manžel. Manžel dále v podání uvedl osm konkrétních důvodů, pro které trvá na rozvodu manželství. Každý jednotlivý důvod je v podání detailně rozveden. Jedná se zejména o nesoulad povah manželů, o odlišné názory na východu dětí, o nevěru manželky, o zásadní nepohodu v rodině, o smyšlená obvinění ze strany manželky, o neustálé a opakované vyhrožování, o útoky manželky v zaměstnání manžela, o vytváření falešných profilů, anonymní volání a používání alkoholu manželky v přítomnosti dětí. Manžel se rovněž v podání vyjádřil k incidentu ze dne [datum], jakož i k situaci, jež nastala následující den. 3. S ohledem na veškeré zmíněné skutečnosti manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. 4. Manželka se k návrhu na rozvod manželství primárně vyjádřila v podání ze dne [datum], kde uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství nepřipojuje. Základní příčinu toho, že manželství nefunguje, je třeba dle manželky spatřovat ve skutečnosti, že manžel manželku opustil, když byla hospitalizována. Dne [datum] manžel opustil společnou domácnost, když se odstěhoval do bytové jednotky ve [obec] a dne [datum] uzavřel, a to bez souhlasu manželky, dohodu s pronajímatelem, čímž došlo k ukončení nájmu. Společné bydlení manžel nikdy neobnovil, když naopak dával najevo, že společné soužití nechce obnovit. Další příčinu rozvratu lze dle manželky spatřovat v tom, že manžel manželce dlouhodobě bránil ve styku s dětmi, čímž jí ubližoval. 5. Manželka se prostřednictvím svého zástupce při jednání dne [datum] vyjádřila k podání manžela ze dne [datum]. Tvrzení obsažená v tomto podání dle manželky neodpovídají skutečnosti, když jsou zároveň zčásti i nepravdivá. Toto se především týká toho, že manželka měla být manželovi nevěrná, jakož i smyšleného obviňování manžela, vyhrožování nebo kontaktování zaměstnavatele manžela. Pokud manžel tvrdí, že manželka konzumuje alkohol, nic takového nebylo prokázáno. 6. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že (i) manžel opustil společné bydlení v [obec] a následně ukončil nájemní vztah, a že (ii) manželce bránil v péči o děti, když jí bránil ve společném kontaktu. 7. Manželka ponechala rozhodnutí ohledně návrhu na rozvod manželství na úvaze soudu, když doplnila, že je srozuměna s tím, že důkazy prokazují, že manželství je rozvráceno. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 9. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že ideální manželský život manželů se postupně začal kazit, když se do vztahu začalo promítat autoritativní až autoritářské chování manžela. Manželé se občas neshodli, neboť manželka měla svůj názor, což se manželovi nelíbilo. Na dalším (negativním) vývoji manželství se podepsala koronavirová pandemie, lockdown a ponorková nemoc, když manžel nemohl cestovat [anonymizováno] [země] a manželé s dětmi dlouho pobývali v izolovaném [anonymizováno] středisku ve [obec]. Po návratu do [obec] dne [datum] manželka doma zkolabovala. [anonymizováno 5 slov], manžel manželce zavolal rychlou záchrannou službu. Manželku odvezli do nemocnice, kde byla hospitalizována [anonymizována tři slova]. Do tohoto okamžiku považovala manželka manželství za spokojené. Dle jejího názoru to nebyla ona, kdo zapříčinil rozpad manželství. Od [datum] manžel činil svévolné kroky, kterými manželství jednostranně rozbil. Odvezl tehdy z [obec] [anonymizováno] děti, jakož i veškeré důležité dokumenty: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení]. Manžel děti a věci odvezl do pronajatého bytu ve [obec]. Manželce měl manžel sdělit, že děti už neuvidí, a že to bude řešit přes OSPOD a soud. Manželce zakázal přístup do bytu ve [obec]. Dětem bez souhlasu manželky změnil trvalé bydliště a dětskou praktickou lékařku. Podal návrh na svěření dětí do jeho výlučné péče. Následně bránil manželce v kontaktu s dětmi, když za dostatečný považoval toliko [anonymizováno] telefonní hovor. Až po půl roce umožnil manželce být s dětmi bez jeho přítomnosti. O zdravotní stav manželky dne [datum], resp. dne [datum], se manžel nezajímal, když do nemocnice ani jednou nezavolal. Manžel manželku zcela odstřihl od společných peněz, zrušil nájemní smlouvu na pronajatý byt v [obec], pročež se manželka musela vrátit k rodičům a začít pracovat. Děti byly nakonec svěřeny do výlučné péče manželky. Dle názoru manželky skutečnost, že děti byly dlouho odloučeny od její přítomnosti, je poznamenala. 10. Z kopie oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec a číslo]. 11. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že děti manželů byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manželky. Soud naopak z odůvodnění rozsudku nezjistil, že by rozvod manželů měl být v rozporu se zájmy nezletilých, tj. dětí manželů. Z odůvodnění rozsudku jsou dále patrné veškeré skutečnosti, které nastaly po [datum], tj. zejména je patrné, jakým způsobem manžel řešil situaci poté, co manželka byla dne [datum] ve večerních hodinách převezena do nemocnice. 12. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem byl jako věcně správný potvrzen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 13. Z listiny označené jako Dohoda o ukončení nájmu ze [datum] soud zjistil, že touto listinou byl ukončen nájem bytové jednotky nacházející se na adrese [adresa]. 14. Soud při jednání dne [datum] provedl i další listinné důkazy. Z těchto listin však soud pro posuzovanou věc nezjistil žádné relevantní skutečnosti, snad vyjma toho, že vztahy mezi manželi byly extrémně narušené. Dle soudu tento závěr jednoznačně prokazuje skutečnost, že vůči každému z manželů bylo zahájeno přestupkové řízení, přičemž důvodem v obou případech mělo být to, že každý z manželů se měl vůči tomu druhému dopustit přestupkového jednání. 15. Na tomto místě soud uvádí, že řízení o návrhu na rozvod manželství rozhodně není typem řízení, v němž by se soud měl zabývat otázkou, kdo, resp. který z manželů, se měl vůči tomu druhému dopustit protiprávního jednání, jež může mít znaky přestupku a následně kupříkladu učinit závěr, že jeden z manželů spáchal přestupek. Pakliže má či měl jeden z manželů pocit, že ten druhý se vůči němu dopustil protiprávního jednání, které by mohlo naplňovat znaky přestupku, měl se s tímto podezřením obrátit na příslušný správní orgán, který je k projednání takového podnětu místně a především věcně příslušný. Tímto orgánem jistě není soud v rámci řízení o návrhu na rozvod manželství. A pokud se jeden z manželů na tento správní orgán obrátil, měl správní orgán nechat o podnětu z možného spáchání přestupku pravomocně rozhodnout. Pokud následně došlo k tomu, že manželé, tedy i manželka, vzali zpět souhlas ohledně toho, aby správní orgán mohl projednat a meritorně rozhodnout o přestupku, jenž měl být spáchán mezi blízkými osobami, přičemž bez tohoto souhlasu je projednání a rozhodnutí o přestupku mezi blízkými osobami vyloučeno, není možné, aby následně v řízení o návrhu o rozvod manželství se měl soud takovou otázkou zabývat a snad dokonce učinit závěr, že se jeden z manželů na druhém dopustil fyzického násilí. Posuzování takové záležitosti jde vysoce nad rámec skutečností, které soud musí zkoumat, aby mohl rozhodnout o návrhu na rozvod manželství. Není úkolem soudu v rámci takového řízení, aby saturoval či nahrazoval činnost, jež věcně náleží správnímu orgánu na úseku přestupkové agendy. 16. Z těchto důvodů se soud nijak blíže nezabýval oznámením o přestupku, usnesením o zastavení řízení, lékařskou zprávou či přiloženými fotografiemi. Z těchto listin je toliko patrné, že manželka utrpěla určité fyzické zranění. Tyto listiny však již bez dalšího nejsou způsobilé založit závěr, že tím, kdo manželce fyzické zranění způsobil, byl její manžel, byť v kontextu celé této záležitosti je vysoce pravděpodobné, že tou osobou byl skutečně manžel. Vý