33 C 190/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnili tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti: 3. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to [jméno] [celé jméno], [datum narození] a [jméno] [celé jméno ], [datum narození]. Soužití manželů bylo zpočátku v zásadě spokojené. Postupně začalo docházet k neshodám. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od [měsíc] [rok]. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení. 8. Poměry účastníků k nezletilým (a doposud nikoliv plně svéprávným) dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. 9. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.