33 C 255/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Z jejího pohledu byla příčinou problémů mezi účastníky opakovaná nevěra ze strany manžela. 3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Manželství zůstalo bezdětné. Manželé spolu nežijí od [měsíc] [rok]. Manžel za trvání manželství navázal vztah s jinou ženou. Příčinou rozvratu manželství je právě tento mimomanželský vztah manžela. 5. Soud neprovedl další navržené důkazy účastnickými výslechy pro nadbytečnost, když manželé veškeré pro rozhodnutí ve věci samé podstatné skutečnosti učinili nespornými. Provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 9. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manžela, který (jak sám vypověděl) za trvání manželství navázal vztah s jinou ženou, čímž porušil jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z. 10. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.