33 C 448/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnili tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti: 3. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Za trvání manželství se účastníkům narodila dcera [celé jméno ], narozena [datum]. Soužití manželů bylo zpočátku šťastné. Postupně manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy o společné budoucnosti již nadále slučitelné. Mezi manželi došlo k citovému odcizení. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od [datum]. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení a rovněž z důvodu odlišných zájmů a povah účastníků. 7. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.