36 C 160/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželé se společným návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již neplní svoji funkci a jeho rozpad je trvalý a nenávratný. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilému [celé jméno manžela], narozenému [datum] pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Konkrétně soud neschvaloval dohodu rodičů, ale sám rozhodl o svěření nezletilého pro dobu po rozvodu do péče matky a otci stanovil povinnost platit na nezletilé dítě výživné. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že byla změněna výše dlužného výživného. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že společnou domácnost s manželkou nesdílí již od roku 2018, přičemž příčinou rozvratu manželství byly odlišné zájmy a povahy. Možnost obnovení manželského soužití manžel vyloučil. Manželka při své účastnické výpovědi shodně uvedla, že příčinou rozvratu manželství byly odlišné zájmy a povahy. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 758 OZ spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Od roku 2018 však manželé spolu již nesdílejí společnou domácnost, když příčinou rozvratu manželství byly odlišné zájmy a povahy manželů. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v odlišných zájmech a odlišných povahách účastníků. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna (o poměru k němu v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.). Pro úplnost soud uvádí, že důkaz dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení, jakož i o dalších povinnostech pro dobu po rozvodu pro nadbytečnost neprováděl, když se jedná o náležitost řízení o rozvodu manželství bez zkoumání příčin rozvratu manželství, který byl v projednávaném případě z důvodu neuzavření dohody ohledně úpravy poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu vyloučen. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.