70 C 230/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé se společným návrhem ze dne 26. 1. 2021 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, od roku 2015 žijí odděleně, manžel má od roku 2017 jinou stálou partnerku. Jejich manželství poznamenalo manželovo neúspěšné podnikání, přičemž problémy postupně postihly všechny sféry jejich soužití. V současnosti přebývají z pracovních důvodů (odděleně) ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. Z manželství se narodily, děti (dvě dcery) jež dosáhly zletilosti již v době k podání návrhu na rozvod manželství. K žalobě byla připojena dohoda manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne 26. 1. 2021. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a sice [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Soudu byla předložena dohoda ze dne 26. 1. 2021 s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu. Manželé ve společném návrhu na rozvod manželství shodně prohlásili, že spolu nežijí, přičemž manžel má již od roku 2017 jinou partnerku, obnovení soužití manželů pro ně nepřichází v úvahu a své manželství již nadále považují za toliko formální svazek, který se nyní rozhodl rozvázat poté, co mladší z jejich dcer nabyla zletilosti. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 5. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků, jak plynou z jejich společného návrhu na rozvod manželství, vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, a to po dobu téměř sedmi let. Soud podotýká, že ve věci nařídil jednání, nicméně netrval na osobní přítomnosti manželů, když provedení jejich výslechu by bylo ve smyslu 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve rozhodném znění (dále jen„ z. ř. s.“), spojeno s velkými obtížemi, když oba by museli toliko pro účely výslechu vážit cestu ze Spojené království Velké Británie a Severního Irska, kde se aktuálně nacházejí v souvislosti se svými pracovními povinnostmi). Soud tak neměl pochybnosti o pravdivosti společných tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství ani o jejich společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Dohoda uzavřená mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. po formální stránce splňuje veškeré citované zákonné požadavky. 7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, soud společnému návrhu na rozvod manželství podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Jelikož šlo o případ tzv. nesporného rozvodu, nezjišťoval soud dle § 757 odst. 1 o. z. příčinu rozvratu manželství. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona z. ř. s .