74 C 10/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 510 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 613,81 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od listopadu roku 2018 do prosince roku 2020, které byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona. Nárok dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 613,81 Kč vzniklý za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 27. 10. 2021. 2. V podání ze dne 23. 3. 2022 žalovaná uvedla, že se od roku 2012 trvale zdržuje ve Spolkové republice Německo a nemovitou věc na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] prodala již dne 23. 1. 2015, tedy na území České republiky nemá žádné prostory, kde by mohla mít umístěný televizní přijímač. 3. Podáním ze dne 12. 4. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to s ohledem na skutečnosti uvedené ve vyjádření žalované k žalobě. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil. 6. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinna hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení). 7. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno a je tak povinna žalované uhradit náklady řízení. Žaloba nebyla vzata zpět pro chování žalované, ale na základě skutečností, které žalovaná uvedla na svou obranu proti žalobou uplatňovanému nároku. Žalované dle obsahu spisu vznikly náklady za vyjádření k žalobě ze dne 23. 3. 2022, proto jí soud přiznal za tento úkon náhradu nákladů řízení jako účastníku nezastoupenému advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč. 8. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 9. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 2. 11. 2021 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobkyni nebude vrácen uhrazený soudní poplatek.