74 C 100/2022-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 21. 3. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši zaplacení 5 519 Kč s příslušenstvím vzniklé na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) a žalovanými dne 25. 8. 2015 ve znění jejích dodatků, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalovaným k užívání byt č. 6 nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec], a kterou se žalovaní zavázali hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 5. 2019, žalovaní však byt užívali až do 31. 8. 2019. Dlužná částka ve výši 5 519 Kč se skládá z bezdůvodného obohacení ve výši 4 677 Kč za užívání bytu v období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 8. 2019 v částce 804 Kč a z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 v částce 38 Kč. 2. Soud vyzval žalobkyni výzvou doručenou jí dne 4. 4. 2022 k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s lhůtou 15 dnů ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobkyně soudní poplatek ve stanovené lhůtě neuhradila, když posledním dnem lhůty bylo úterý 19. 4. 2022. 3. Dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. 4. Žalobkyně soudní poplatek k výzvě soudu ve stanovené lhůtě neuhradila, soud proto řízení zastavil, jak je uvedeno ve I. výroku usnesení. Dle § 9 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť důvody uvedené v § 9 odst. 4 shora citovaného zákona nejsou v tomto konkrétním případě dány. 5. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, proto by byla povinna žalovaným uhradit náklady řízení. Žalovaným však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto jim je soud nepřiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.