74 C 165/2022-94 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni 7 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalovaný byl v období od 6. 11. 2020 do 31. 1. 2021 vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg s [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy, kterou žalobkyni předložil dne 2. 6. 2020 původní vlastník. Zdůraznila, že nabytí vlastnického právo není podmíněno přepisem v registru vozidel, když zápis v registru vozidel zakládá pouze vyvratitelnou domněnku, že osoba zapsaná v registru vozidel je vlastníkem vozidla. Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky plyne z § 4 odst. 1 ZPOPV. Nárok se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 7 482 Kč (87 dní x denní sazba 86 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 7 482 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne 5. 11. 2021 a doručila mu ji dne 20. 11. 2021. Zdůraznila, že pro řádné uplatnění nárok postačí, když je výzva k úhradě poplatku odeslána ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku nároku. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou ze dne 9. 3. 2022, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil. 3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 165/2022-35 ze dne 19. 8. 2022 byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, ustanoven pro toto řízení opatrovníkem žalovaného, neboť pobyt žalovaného není znám. 4. Opatrovník žalovaného předně uvedl, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, a to ani z části. Rovněž uvedl, že žalobkyní navržené důkazy nad vší pochybnost neprokazují oprávněnost žalobou uplatňovaného nároku, zejména když není zřejmé, zda vlastnictví k předmětnému vozidlu skutečně přešlo na žalovaného, když v řízení vyšlo najevo, že byly vyhotoveny de facto dvě kupní smlouvy, které však neobsahovaly identifikační údaje žalovaného jako je datum narození či rodné číslo. Dále uvedl, že z žalobkyní přiložených podkladů nevyplývá, že by výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena, když k žalobě byly přiloženy tři doklady o odeslání písemností a není zřejmé, jaké písemnosti měly být odeslány. Navíc není známo, zda v době, kdy žalovanému měla být doručena výzva k úhradě příspěvku, měl žalovaný vůbec povolen nějaký druh pobytu na území České republiky či se na území České republiky zdržoval. 5. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný měl povolen pobyt na území České republiky v období od [datum] do [datum] na adrese [adresa žalovaného]. Dále je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný se v minulosti i po ukončení platnosti povolení k trvalému pobytu zdržoval na území České republiky na adrese [adresa žalovaného]. Dále je soudu známo, že žalovaný měl v minulosti státní občanství [země], avšak posléze nabyl státní občanství [země], tedy se jedná o občana Evropské unie. 6. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: V registru vozidel byl jako vlastník nákladního auta s [registrační značka] v období od 23. 11. 2018 dosud (resp. do 2. 6. 2022) zapsán [celé jméno svědka] (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2022). V evidenci žalobkyně byl vlastník nákladního auta s [registrační značka] zapsán žalovaný (výpis z databáze žalobkyně). V období od 6. 11. 2020 do 31. 1. 2021 byl nákladní automobil s [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg veden v registru vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2022, výpis z databáze žalobkyně). [celé jméno svědka] jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dne [datum] kupní smlouvu, kterou se prodávající zavázal převést vlastnické právo k vozidlu s [registrační značka], a kterou se žalovaný jako kupující zavázal uhradit prodávajícímu kupní cenu, když kupní cena byla uhrazena ke dni podpisu kupní smlouvy (kupní smlouva ze dne [datum], výpověď svědka [celé jméno svědka]). Podpisu kupní smlouvy předcházela ústní komunikace mezi [celé jméno svědka] a žalovaným, při které si dohodli podmínky prodeje předmětného vozidla, když [celé jméno svědka] připravil 2 vyhotovení kupní smlouvy, když každý z nich do svého předtištěného vyplnil identifikační údaje smluvních obou smluvních stran dle vzájemně předložených dokladů totožnosti a údaje o vozidle (kupní smlouva ze dne [datum], výpověď svědka [celé jméno svědka]). Každý si ponechal jedno vyhotovení smlouvy, když až později si [celé jméno svědka] všiml, že žalovaný do smlouvy nedoplnil své datum narození (kupní smlouva ze dne [datum], výpověď svědka [celé jméno svědka]). [celé jméno svědka] a žalovaný se dohodli, že žalovaný zařídí přepis vozidla v registru vozidel, když za tím účelem mu [celé jméno svědka] udělil plnou moc, do které si žalovaný měl doplnit své osobní údaje (výpověď svědka [celé jméno svědka]). Do dne 24. 10. 2019 bylo předmětné vozidlo pojištěno na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a [celé jméno svědka], když smlouva zanikla ke dni 24. 10. 2019, a to na základě oznámení o změně vlastníka (sdělení [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 14. 11. 2021). Výpověď [celé jméno svědka] soud hodnotí jako spontánní a přesvědčivou, když navíc tato výpověď byla v souladu s ostatními listinnými důkazy zejména s kupní smlouvou ze dne [datum] a sdělením [obec] [anonymizována dvě slova]. Výzvou ze dne 21. 5. 2020 žalobkyně vyzvala [celé jméno svědka] k úhradě částky ve výši 8 814 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 8 514 Kč za vozidlo s [registrační značka] za období od 25. 10. 2020 do 31. 1. 2021 a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 21. 5. 2020). [celé jméno svědka] oznámil žalobkyni, že předmětné s [registrační značka] prodal žalovanému (výpověď svědka [celé jméno svědka]). Kdy tak učinil, se v řízení nepodařilo zjistit, když žalobkyně tvrdila, že se tak stalo dne 2. 7. 2021, avšak dle dokumentu – výpisu z interní databáze, kterým měla toto tvrzení prokázat, je uvedeno datum 2. 6. 2020 (výpis z interní databáze na č. l. 68). Z výpisu z interní databáze soud však datum oznámení nebylo možno nezjistit, neboť nelze určit, kdy a kým byl vytvořen, kdo údaje do databáze zadal a kdy, když se navíc jedná o pouhý printscreen. Navíc sama žalobkyně uvedla, že konkrétním podáním nedisponuje, neboť bylo učiněno prostřednictvím aplikace. Výzvou ze dne 4. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 7 782 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 7 482 Kč za vozidlo s [registrační značka] za období od 6. 11. 2020 do 31. 1. 2021 a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 4. 11. 2021). Výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2021 a doručena mu byla dne 9. 11. 2021 na adresu [adresa žalovaného], tedy na adresu uvedenou v kupní smlouvě a zároveň poslední adresu, na které měl žalovaný evidován pobyt na území České republiky (výzva ze dne 4. 11. 2021 včetně sledování zásilek a informace o doručení zásilky, upomínka ze dne 9. 2. 2022, kupní smlouva ze dne [datum]). Dne 9. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému upomínku (upomínka ze dne 9. 2. 2022). Dne 9. 3. 2022 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání ze dne 9. 3. 2022). Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný je evidován jako vlastník dalších vozidel, a to vozidla s [registrační značka] a s [registrační značka], když vozidlo s [registrační značka] je pojištěno, na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a žalovaným dne 22. 9. 2021, když žalovaný je ve smlouvě uveden jako vlastník a má v ní uvedenu adresu [adresa žalovaného], tedy stejnou adresou na jakou byly žalobkyní zasílány písemnosti určené žalovanému (sdělení [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 30. 11. 2022 včetně pojistné smlouvy ze dne [datum] a záznamu z jednání ze dne [datum], výpisy z interní databáze žalobkyně na č. l. 70-74). Z výpisu z interní databáze na č. l. 69 soud ničeho nezjistil, neboť z něj nelze zjistit, kdy a kým byl vytvořen, kdo údaje do databáze zadal a kdy, když se zcela zjevně jedná o částečný výpis. 7. Soud neprovedl důkaz zjištěním, zda bylo předmětné vozidlo pojištěno i po 31. 1. 2021 a případně kdo ho pojistil, a dále