74 C 179/2022-96 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 6. 3. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 19 089 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od 11. 5. 2019 do 31. 5. 2020 vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky plyne z § 4 odst. 1 ZPOPV. Nárok ve výši 5 517 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 5 517 Kč za období od 11. 5. 2019 do 29. 8. 2019 (111 dní x denní sazba 47 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 11. 5. 2019 do 29. 8. 2019) ve výši 5 217 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když nárok byl splatný dne 1. 12. 2019. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 21. 1. 2022, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil. Nárok ve výši 7 115 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 6 815 Kč za období od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 (145 dní x denní sazba 47 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020) ve výši 6 815 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když nárok byl splatný dne 25. 4. 2020. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 18. 11. 2021, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil. Nárok ve výši 6 457 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 6 157 Kč za období od 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020 (131 dní x denní sazba 47 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020) ve výši 6 157 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když nárok byl splatný dne 13. 1. 2021. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 24. 11. 2021, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobní nárok neuznává, neboť se odstěhoval z České republiky a předmětné vozidlo od 19. 3. 2019 přihlásil do evidence motorových vozidel Slovenské republiky. Tuto skutečnost oznámil [právnická osoba] emailem dne [datum], když pojišťovna mu zaslala potvrzení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby, když požadoval úhradu nákladů řízení. 3. Podáním ze dne 8. 9. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení. Žalobkyně zdůraznila, že žaloba byla podána důvodně, neboť předmětné vozidlo je v registru vozidel evidováno jako provozované, avšak nebylo k němu uzavřeno pojištění, když jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl uveden žalovaný. Skutečnost, že vozidlo bylo vyvezeno do zahraničí, žalovaný doložil až po podání žaloby. Žalobkyně uvedla, že žalovanému před podáním žaloby zaslala několik výzev k úhradě zákonného příspěvku, a to na adresu uvedenou v registru vozidel, žalovaný však na tyto výzvy nereagoval. Žalobkyně je toho názoru, že by měla právo na náhradu nákladů řízení, avšak uvedla, že se práva na náhradu nákladů vzdává. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného. 6. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Dle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo provozovatel silničního vozidla. 9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla s [registrační značka] od 17. 3. 2009 dodnes, když vozidlo je evidováno jako provozované (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2022). V registru vozidel má žalovaný evidovánu adresu [adresa žalovaného] (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2022). Ke dni [datum] došlo k ukončení trvalého pobytu žalovaného na území České republiky, a to na základě žádosti žalovaného (sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 15. 6. 2022). Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u [právnická osoba] zaniklo k 10. 5. 2019 z důvodu změny vlastníka (dopis [právnická osoba]). Předmětné vozidlo bylo od 17. 3. 2019 pojištěno na Slovensku, když jako vlastník předmětného vozidla byla uvedena [jméno] [příjmení] (návrh pojistné smlouvy). 10. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, byl žalovaný povinen nahlásit do registru vozidel České republiky, že došlo ke změně vlastníka předmětného vozidla, rovněž byl dle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinen nahlásit i jiné změny údajů evidovaných v registru vozidel jako například změnu své adresy, či skutečnost, že vozidlo bylo vyvezeno do jiného státu, žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil a žalobkyně tak nemohla zjistit ani novou adresu žalovaného, ani že předmětné vozidlo bylo vyvezeno do jiného státu a žalovaný tak není povinen sjednat si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 ZPOPV, ani že žalovaný již není vlastníkem předmětného vozidla. 11. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 12. S ohledem na shora uvedené soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, který až po podání žaloby splnil svoje zákonné povinnosti a bylo tak možno zjistit, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky. Žalovaný by tak byl dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, žalobkyně však výslovně uvedla, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdává, proto jí soud náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl, že žádný z účastníků nemá prá