74 C 303/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 19. 7. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2 024,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 162,18 Kč a nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč za odeslání předžalobní upomínky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od ledna roku 2021 do března roku 2022 (v částce 134,36 Kč za leden roku 2021 + 14 x 135 Kč), které byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona. Nárok dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 162,18 Kč vzniklý za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 19. 7. 2022 (do dne podání žaloby). 2. Podáním ze dne 30. 11. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil dne 22. 11. 2022 na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 2 250 Kč. Částka byla započtena na úhradu jistiny ve výši 2 024,36 Kč, na úhradu úroku z prodlení ve výši 162,18 Kč a zbylou částku ve výši 63,46 Kč na poplatek za upomínku. Po podání žaloby tak byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného. 5. Z listiny předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaným byla dne 21. 11. 2022 uhrazena částka ve výši 2 250 Kč. Soud konstatuje, že po podání žaloby byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka, tedy jistina ve výši 2 024,36 Kč včetně úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 162,18 Kč. Soud dodává, že žalobkyně mohla zbývající částku ve výši 63,46 Kč přijmout jako zálohu na náhradu nákladů řízení, mezi které patří i náklady za předžalobní upomínku. 6. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 7. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku včetně jejího příslušenství, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Soud nepřiznal [anonymizována dvě slova] jakožto žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení advokátem. Činnost [anonymizována dvě slova] není výkonem veřejné moci, nicméně lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama (nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 nebo ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3705/14). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na paušální náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., na kterou by jí kdyby nebyla zastoupena, vzniklo právo. 9. K nákladovému výroku soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku ve výši 63,46 Kč, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení). 10. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 11. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 21. 7. 2022 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobkyni nebude vrácena ani část uhrazeného soudního poplatku.