74 C 412/2021-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací („ smlouva“). Žalobkyně se shora uvedenými smlouvami zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo]. Na základě smluv a marketingové akce [příjmení] [příjmení] se v dodatcích ke smlouvě žalobkyně zavázala prodat žalovanému 3 zařízení [firemní označení] [anonymizováno] [rok], které si žalovaný odebral dne [datum], když převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem na stvrzence [číslo], na stvrzence [číslo] a na stvrzence č. [číslo stvrzenky]. Dle smlouvy ve znění dodatků činila kupní cena za [firemní označení] Y5 2018, IMEI [číslo] částku ve výši 2 795 Kč, za [firemní označení] [anonymizováno] 2018, IMEI [číslo] částku ve výši 2 795 Kč, za [firemní označení] [anonymizováno] 2018, IMEI [číslo] částku ve výši 2 795 Kč. Žalovaný tak převzal zařízení v hodnotě [částka], když však žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva v celkové výši [částka] a zbytek kupních v celkové výši [částka] žalovaný uhradil při převzetí zařízení. Smluvní strany si sjednaly, že v případě, že nebudou dodrženy podmínky akce [příjmení] [příjmení], je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podmíněnou slevu. Shora uvedené smlouvy byly sjednány na 24 měsíců. Žalovaný porušil Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], když řádně nehradil poskytnuté služby - neuhradil vystavená vyúčtování [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny, a to vrubopisem [číslo] ze dne 21. 5. 2020 částku ve výši 2 500 Kč, vrubopisem [číslo] ze dne 21. 5. 2020 částku ve výši 2 500 Kč a vrubopisem [číslo] ze dne 9. 12. 2020 částku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut dne 10. 12. 2020 a dne 3. 5. 2021. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to bez vedení důvodu. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil. 5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a byla by tak povinna hradit náklady řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal. 7. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 8. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne [datum] soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.