77 C 140/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podala návrh na rozvod manželství. Dle návrhu bylo manželství uzavřeno 27. 9. 2002 v [část obce], narodila se z něj jedna nezletilá dcera, důvodem podání návrhu na rozvod byly neustálé neshody okolo financí a výchovy, trávení volného času manžela mimo domov, což následně vedlo k odstěhování manžela. Manželka podala návrh na úpravu poměrů ke společné nezletilé dceři pro dobu po rozvodu. Manžel se k nárvhu připojil. Při jednání dne 31. 1. 2022 manželé shodně navrhli, aby soud manželství rozvedl bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, postupu soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Odvolání proti rozsudku, jímž bylo společnému návrhu na rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství vyhověno není přípustné a soud zde proto v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Manželé byli oddáni dne 27. 9. 2002 v [obec], části [část obce a číslo]. Od 20. 8. 2020 spolu manželé nebydlí a nesdílí společnou domácnost. Manželé mají jednu nezletilou dceru, na jejíž úpravě poměrů se manželé v rámci opatrovnického řízení dohodli a Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který již nabyl právní moci, tuto dohodu schválil. Mezi manželi panovaly neshody ohledně financí a společného trávení volného času, manžel byl manželce nevěrný, což ve svém souhrnu vedlo k odchodu manželky ze společné domácnosti, k úplnému odcizení manželů a podání návrhu na rozvod. Oba manželé si nepřejí v manželství setrvávat. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jsou naplněny formální i materiální předpoklady rozvodu manželství ve smyslu § 755 až 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”). Soud dospěl na základě shodných tvrzení účastníků a provedených výslechů k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat, že by v budoucnu ještě mohlo naplňovat svou funkci. Příčinou rozvratu je dle soudu vzájemné citové odcizení, jemuž předcházely neshody ohledně financí, neshody ohledně trávení volného času a nevěra manžela. Manželé mají jednu nezletilou dceru, na jejíž úpravě poměrů se manželé dohodli a soud tuto dohodu schválil. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .