77 C 33/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manžel podala návrh na rozvod manželství. Dle návrhu bylo manželství uzavřeno 15. 4. 2006 v [obec], narodili se z něj dva dosud nezletilí synové, mezi manžely došlo k ochladnutí citových vazeb kvůli stále častějším neshodám, napětí se odrazilo také v intimním životě, který fakticky vymizel, opakující se hádky se podepsaly a vzájemném soužití manželů, manžel před několik měsíci společnou domácnost opustil. Manželka navrhla manželství rozvést, považuje je za rozvrácené, avšak příčinou rozvratu je podle ní nevěra manžela. Při jednání se manželé shodli a učinili nesporným, že příčinou rozvratu byla nevěra manžela. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, postupoval soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Odvolání proti rozsudku, jímž bylo společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno není přípustné a soud zde proto v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Manželé byli oddáni dne 15. 4. 2006 na zámku v [adresa]. Manžel navázal mimomanželský poměr, neboť cítil v mimomanželském prázdnotu. Od 8. 11. 2021, kdy se manželka s jistotou dozvěděla o nevěře manžela, spolu manželé nebydlí a nesdílí společnou domácnost. Manželé mají dva nezletilé syny, o jejichž péči a výživě rozhodl Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který již nabyl právní moci. Manželé jsou si vzájemně citově odcizení, nemají zájem setrvávat v manželství ani manželské soužití obnovit, chtějí se rozvést. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jsou naplněny formální i materiální předpoklady rozvodu manželství ve smyslu § 755 až 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) O poměrech nezletilých dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto. Manželé spolu nežijí, nechovají k sobě hluboké citové pouto a soud proto dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť nelze očekávat, že by v budoucnu ještě mohlo naplňovat svou funkci. Příčinou rozvratu manželství je nevěra manžela, byť byla důsledkem skutečnosti, že manžel v manželském vztahu necítil naplnění. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .