77 C 345/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka navrhla rozvod manželství. Dle návrhu spolu manželé dlouhodobě nežijí, neboť manžel navázal jiný vztah a v roce 2013 se odstěhoval ze společné domácnosti v [obec] do [obec]. Manželství je pouze formálním svazkem, manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití, manžel žije se svou novou partnerkou. Na úpravě rozsahu společného jmění manželé se manželé dohodli již v roce 2014 formou notářského zápisu. Z manželství se v roce 1984 narodil syn. Manžel se k návrhu připojil. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojil, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Odvolání proti rozsudku, jímž bylo společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno není přípustné a soud zde proto v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Manželé byli oddáni dne 3. 12. 1983 v [obec]. Manželé spolu více než 8 let nežijí a nesdílí společnou domácnost, nemají nezletilé děti. Manželé uzavřeli v roce 2014 dohodu o zúžení společného jmění manželů, tato dohoda však nenaplňuje požadavky stanovené občanským zákoníkem, a proto bylo zapotřebí zkoumat příčinu rozvratu manželství. Při jednání manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manžel navázal mimomanželský poměr. Manželé jsou si vzájemně odcizení, nemají zájem setrvávat v manželství, chtějí se rozvést. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jsou naplněny formální i materiální předpoklady rozvodu manželství ve smyslu § 755 až 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”). Manželé nemají nezletilé děti. Soud dospěl na základě skutkových zjištění k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť s ohledem na skutková zjištění nelze očekávat, že by v budoucnu ještě mohlo naplňovat svou funkci. Soud má shodná tvrzení manželů k příčiny rozvratu manželství za pravdivá, touto je navázání nemanželského poměru manželem a odstěhování manžela ze společné domácnosti. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .