13 C 10/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu déle než 3 roky nežijí. Dohodli se na rozvodu. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Manželé setrvali na podaném návrhu a shodně žádají, aby manželství bylo rozvedeno, neboť další perspektivu tento svazek nemá. Postupem doby si přestali rozumět ve všech oblastech společného soužití. Manžel v listopadu 2019 odešel ze společné domácnosti po vzájemné dohodě. Od té doby manželé žijí každý svým vlastním životem. Obnovení soužití, usmíření, př. přerušení řízení manželé odmítli. 3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Libouchec, okres [okres]. Manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený, když toto manželství je v pořadí druhé. Oba manželé jsou státními občany České republiky. Z manželství účastníků se narodily nezletilé děti [jméno] dne [datum], [jméno] dne [datum]. Úprava poměrů k nezletilý dětem pro dobu po rozvodu manželství byla provedena Okresním soudem v Ústí nad Labem rozsudek ze dne 14. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka]. Byla soudem schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých dětí do společné péče matky a otce. Rozsudek je opatřen doložkou právní moci dne [datum]. 4. Manželé ve svých účastnických výpovědích byli ve shodě o tom, že manželství postupem doby přestalo fungovat, projevily se rozdílné názory, účastníci situaci řešili vzájemnou dohodou a odchodem manžela ze společné domácnosti. Manželství je svazkem pouze formálním, když manželé více než 3 roky žijí odděleně, každý svým vlastním životem. Manželé k důkazu předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum]. K této dohodě však soud nemohl přihlédnout pro účely rozhodování v režimu tzv. rozvodu nesporného, neboť dohoda, byť v písemné formě, neobsahuje úředně ověřené podpisy smluvních stran, jak vyžaduje ustanovení § 757 odst. 2 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. 5. Manželství účastníků soud rozvedl postupem podle § 755 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 755 odst. 3 obč. zák. Dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství byla soudem provedena, což dokládá rozsudek shora citovaný. 6. Návrhu manželů soud mohl vyhovět, neboť zákonné podmínky shledal za splněné. 7. Příčinu rozvratu manželství podle § 756 obč. zák. soud shledal ve skutečnosti, že postupem doby si manželé přestali rozumět ve všech oblastech společného soužití. Manžel odešel ze společné domácnosti a od té doby je manželství nefunkční, manželé žijí odděleně, každý svým vlastním životem. 8. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno, neboť pro jiné rozhodnutí zákonné důvody neshledal.