13 C 223/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž se domáhala, aby žalovaný byl určen jako vlastník motorového vozidla ve výroku označeného, neboť s ním uzavřela kupní smlouvu, na základě, které předmětné vozidlo žalovanému prodala. Žalovaný však dosud neučinil přepis vozidla v příslušné evidenci a žalobkyně je stále jako vlastník vozidla v evidenci vedena. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně na podaném návrhu setrvala. Žalovaný se k návrhu připojil. Potvrdil skutečnosti žalobkyní tvrzené o tom, že s ní uzavřel kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla, na základě, níž se stal vlastníkem vozidla. Přepis v evidenci vozidel dosud neprovedl. 3. Mezi účastníky byly skutkové okolnosti nesporné o tom, že dne [datum] uzavřeli v písemné formě kupní smlouvu o prodeji předmětného motorového vozidla. Ve smlouvě identifikované shodně, převzaté soudem do výroku tohoto rozsudku v odst. I. Žalovaný neprovedl přepis vozidla na svou osobu v příslušné evidenci, tedy u Magistrátu města Teplice. Soudem bylo ověřeno, že i nadále je žalobkyně jako vlastník a provozovatel v evidenci vedena a vozidlo je evidováno jako provozované. 4. Dříve než soud posuzoval nárok ve věci samé, zjišťoval, zda na podané žalobě je dán naléhavý právní zájem, neboť se jedná o určovací žalobu. 5. Podle § 80 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na této určovací žalobě. Nadále je vedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla v příslušené evidenci, byť toto právo pozbyla na základě uzavřené kupní smlouvy se žalovaným ze dne [datum]. Žalovaný nesplnil povinnost vyplývající z uzavřené kupní smlouvy. Žalobkyni proto nezbylo, než se svého práva domáhat soudní cestou. 7. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě soud shledal. Meritorní rozhodnutí vyznělo ve výroku tohoto rozsudku, neboť soud měl za prokázané a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně prodala předmětné vozidlo žalovanému a dosud je vedena v registru, byť vlastnické právo podle kupní smlouvy nabyl žalovaný. 8. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Uzavřenou kupní smlouvou žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětu koupě, motorové vozidlo převzal do svého vlastnictví, byla uhrazena kupní cena, jak ze smlouvy z článku IV. vyplývá. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla. 10. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. 11. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když zohlednil, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.