14 C 122/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu soužití manželů, jakož i jejich citového pouta. Manžel se k návrhu připojil. Souhlasil s tím, že manželství je nenapravitelně rozvráceno. Nesouhlasil s příčinami rozvratu, které v návrhu uváděla manželka. Z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec] – [část obce]. U obou se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Z manželství se narodily 2 děti, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle manželů děti nemají vážné problémy s jejich rozchodem, tyto se nepodávají ani z uvedeného rozsudku o úpravě poměrů. Manželé spolu nežijí od května tohoto roku. Oba považují manželství za rozvrácené, vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manžel má novou známost. Shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory na rodinné soužití. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě výše uvedeného soud shledal, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To vyplynulo ze shodných tvrzení manželů. Manželé spolu nežijí asi půl roku, vylučují možnost obnovení soužití, manžel má novou známost. Manželství je tak již pouze formální, jeho obnova je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud vychází ze shodných tvrzení účastníků, tj. že se jednalo o rozdílné názory na rodinné soužití. Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilých dětí nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Zásadně tedy platí, že v řízení o rozvod manželství se náhrada nákladů řízení nepřiznává žádné straně, ledaže by zde byly výjimečné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. V této věci žádné takové mimořádné okolnosti soud neshledal, proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.