29 C 118/2023-10 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manžel se svou žalobou domáhal po manželce rozvodu manželství, když uvedl, že manželství už dlouhodobě nesplňuje svůj účel, tedy neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželka se vyjádřila s tím, že s rozvodem manželství souhlasí, tedy se k žalobě připojila. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba roční známosti. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manžel uvedl, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, když manželé si již nerozumí. Manželé spolu fakticky nežijí jako manželé [anonymizováno] let, byť tedy bydlí na stejné adrese. Rozvrat manželství zapříčilo především vzájemné neporozumění. U manžela se jedná v pořadí o prvé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vyučen bez maturity. Nemá nový vztah. U manželky se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vyučena bez maturity. Nemá nový vztah. Manželé společně uvedli, že již nemají zájem na obnovení manželského soužití. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum], v [obec], část [část obce]. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinilo vzájemné nedorozumění manželů. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. Poměry k nezletilým dětem tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.