29 C 120/2023-81 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 580,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Účastníci si rovněž ujednali, že žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení [název] [anonymizováno] [číslo] (sériové č. [číslo]), dále 2x koncové zařízení [název] [anonymizováno] (sériové [číslo] sériové [číslo]) a dále Pevný internet do zásuvky S v kategorii„ Základ“, když žalovaná formou splátek uhradí sjednanou kupní cenu. Žalovaná však své závazky ani přes zaslanou výzvu nesplnila. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží za poskytnuté služby třetích stran, splátky zařízení a smluvní pokutu částku ve výši celkem 12 580,31 Kč. Pohledávka na žalobkyni přešla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil na den [datum] jednání. Z důkazů předložených soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnické smlouvy shora uvedené. Účastnické smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí smluv, byla žalovaná oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobkyní, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran, a byla povinna hradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb včetně smluvní pokuty za nevrácení zařízení včas a řádně. Bylo dále sjednáno, že žalobkyně po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby. Žalobkyně za poskytnuté služby po žalované vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 50 Kč (pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a částku 60 Kč (pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 27,42 Kč (pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a částku 32,89 Kč (pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 2 300 Kč (sleva poskytnuta na koncové zařízení wifimodem). Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení v celkové výši 10 000 Kč. Konkrétně tedy 2 000 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] (sériové č. [číslo]), dále 4 000 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova] (sériové [číslo]) a dále částku ve výši 4 000 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova] (sériové [číslo]). Soud při posouzení nároku vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smluv a vyúčtování výše uvedených, ze kterých plyne důvodnost žalobou uplatněné částky. Pravomoc o nich rozhodnout je dána soudu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud tedy shledal žalobu jako důvodnou. 4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna kromě služeb elektronických komunikací užívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byla povinna žalobkyni hradit cenu těchto služeb. Žalovaná platební služby a služby třetích stran, resp. jiné služby využívala, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatila. Žalobkyni tak dluží žalované částky smluvních pokut a dlužné nájemné, včetně doplatku kupní ceny, za výše uvedená zařízení. Dále si v předmětné smlouvě účastníci ujednali koupi koncového zařízení na splátky. V den následující po splatnosti příslušné faktury se žalovaná ocitla v prodlení, od tohoto dne tak žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku, a to s požadovanými úroky z prodlení dle žaloby. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 580,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci. 7. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.