29 C 69/2023-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s manželem. V žalobě uvedla, že po pěti letech relativní spokojenost začalo docházet k tomu, že ji manžel napadal, vulgárně ponižoval, byl často pod vlivem alkoholu a dále ji též fyzicky napadl. Manžel k žalobě uvedl, že s rozvodem jako takovým souhlasí, tedy k návrhu na rozvod se připojil, k příčinám se nechtěl vyjadřovat. 2. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba dvouleté známosti. Z manželství se narodilo pět dětí. Aktuálně spolu účastníci nežijí. Oba účastníci shodně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití, manželství je trvale rozvráceno a obnova není možná. 3. Z předloženého oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], v [obec] [anonymizováno]. 4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční, asi 5 let. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 6. Soud ve věci provedl navržené další listinné důkazy, včetně Úředního záznamu o [anonymizováno 6 slov] [obec] ze dne [datum], ze kterého plyne, že manžel byl policejním orgánem dne [datum] vykázán ze společného obydlí s manželkou s odůvodněním, že se dopustil hrubého jednání vůči své manželce tím, že ji verbálně a fyzicky napadal tak, že manželku strčil tak, že upadla na zem, a to vše za přítomnosti jejich 5 děti; z odůvodnění dále plyne že, mezi manžely se jedná o dlouhodobé verbální a fyzické napadání mezi manžely, kdy manžel pod vlivem alkoholu křičí na svou manželku a děti. Z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak plyne, že manželu bylo tímto rozhodnutím soudu o nařízení předběžném opatření proti domácímu násilí nařízeno zdržet se setkávání se všemi navrhovateli, tedy s manželkou a všemi dětmi, bylo mu zakázáno vstupovat do společného obydlí a zdržet se nežádoucí sledování obtěžování manželky, a to v období od [datum] do [datum]. 7. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily dlouhodobé vzájemné neshody trvající asi 5 let a také požívání alkoholu žalovaným, který způsoboval jeho agresi vůči manželce. Manžel byl také dočasně ze společného obydlí vykázán, a to policejním orgánem a následně usnesením soudu o nařízení předběžného opatření, jak je výše uvedeno. Další skutečnosti uváděné manželkou pak nebyly předmětem dokazování, soud se tak jimi nezabýval. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 8. Poměry k nezletilým dětem ([jména dětí] [celé jméno manželky], [celé jméno manželky], [celé jméno manžela], [jméno] [celé jméno manželky], [jméno] [celé jméno manželky]), pak byly pro dobu rozvodu upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.