33 C 63/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti manželky, neboť se ba jednání bez omluvy nedostavila. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., soud k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Soud nemohl vyslechnout manželku, která se na jednání nedostavila. Soud z tohoto důvodu neodročoval jednání, když výslech manželky nepožadoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci samé. V tomto směru lze rovněž zdůraznit, že manželka má právo nikoliv povinnost se jednání zúčastnit za situace, kdy rozvrat manželství je prokázán ostatními provedenými důkazy (shodně rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2017, č. j. 12 Co 1151/2016-60). 4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 5. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] (oddací list ze dne [datum]). 6. Manželé si notářským zápisem sjednali před uzavřením manželství režim oddělených jmění (notářský zápis ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo]). 7. Manželka po návratu ze svatební cesty obnovila vztah se svým bývalým manželem panem [příjmení], které však v [měsíc] [rok] zemřel. Následně manželka navázal jiný milostný vztah. Mezi účastníky ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manžel vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od [měsíc] [rok] (účastnický výslech manžela). 8. Soud neměl důvod nevěřit výpovědi manžela, když vypovídal spontánně a soud nezaznamenal žádné nonverbální známky nepravdivosti jeho výpovědi. 9. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 10. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Manželé si notářským zápisem sjednali před uzavřením manželství režim oddělených jmění. Manželka po návratu ze svatební cesty obnovila vztah se svým bývalým manželem panem [příjmení], které však v [měsíc] [rok] zemřel. Následně manželka navázal jiný milostný vztah. Mezi účastníky ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manžel vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od [měsíc] [rok]. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 14. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a nejméně manžel nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manželky, která za trvání manželství navázala vztahy s jinými muži, čímž porušila jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z., což vedlo k vážnému narušení důvěry manžela k ní. 15. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.