33 C 89/2009-97 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 42 126 Kč s příslušenstvím, kterou mu žalovaná dluží ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum]. Na základě těchto smluv provedl žalobce pro žalovanou přepravu a vznikl mu tak vůči žalované nárok na zaplacení sjednané úplaty ve výši 17 000 Kč plus daň z přidané hodnoty a 18 400 Kč plus daň z přidané hodnoty, které žalované vyúčtoval fakturami [číslo] na částku 20 230 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 21 896 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná mu však vyfakturované částky ani zčásti nezaplatila. 2. Ve věci soud vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včas odpor, v němž uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává, když CMR listy a faktury nebyly žalované doručeny. 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce se zavázal pro žalovanou provést přepravu zboží z místa nakládky [místo] [anonymizováno] dne [datum] do místa vykládky [místo] [anonymizována dvě slova] dne [datum], a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto přepravu žalobci úplatu 17 000 Kč (bez DPH), jejíž splatnost byla dohodnuta na 60 dnů od doručení faktury (smlouva o přepravě [číslo] ze dne [datum]). 5. Sjednanou přepravu ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum] žalobce pro žalovanou provedl (náložní list na č. l. 15-17 spisu). 6. Žalobce žalované vyúčtoval sjednanou úplatu za přepravu ve výši 20 230 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalobce se zavázal pro žalovanou provést přepravu zboží z místa nakládky [místo] [anonymizováno] dne [datum] do místa vykládky [místo] [anonymizována dvě slova] dne [datum], a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto přepravu žalobci úplatu 18 400 Kč (bez DPH), jejíž splatnost byla dohodnuta na 60 dnů od doručení faktury (smlouva o přepravě [číslo] ze dne [datum]). 8. Sjednanou přepravu ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum] žalobce pro žalovanou provedl (náložní list na č. l. 20a, 21 spisu). 9. Žalobce žalované vyúčtoval sjednanou úplatu za přepravu ve výši 21 896 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). 10. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalobce se zavázal pro žalovanou provést přepravu zboží z místa nakládky [místo] [anonymizováno] dne [datum] do místa vykládky [místo] [anonymizována dvě slova] dne [datum], a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto přepravu žalobci úplatu 17 000 Kč (bez DPH), jejíž splatnost byla dohodnuta na 60 dnů od doručení faktury. Sjednanou přepravu ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum] žalobce pro žalovanou provedl. Žalobce žalované vyúčtoval sjednanou úplatu za přepravu ve výši 20 230 Kč se splatností dne [datum]. Žalobce se zavázal pro žalovanou provést přepravu zboží z místa nakládky [místo] [anonymizováno] dne [datum] do místa vykládky [místo] [anonymizována dvě slova] dne [datum], a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto přepravu žalobci úplatu 18 400 Kč (bez DPH), jejíž splatnost byla dohodnuta na 60 dnů od doručení faktury. Sjednanou přepravu ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum] žalobce pro žalovanou provedl. Žalobce žalované vyúčtoval sjednanou úplatu za přepravu ve výši 21 896 Kč se splatností dne [datum]. 12. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 13. Soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věc posuzoval podle zákona [číslo] Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 14. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. 15. Podle § 610 obch. zák. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení), a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné). 16. Podle § 625 odst. 1 obch. zák. přísluší dopravci smluvená úplata nebo, nebyla-li smluvena, úplata obvyklá v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku dopravce. Podle odst. 2 citovaného ustanovení dopravci vzniká nárok na přepravné po provedení přepravy do místa určení, nestanoví-li smlouva za rozhodnou jinou dobu. 17. Podle § 340 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě. 18. Podle § 369 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 19. V této věci jde o závazkový vztah mezi podnikateli, jenž se týká jejich podnikatelské činnosti, soud tedy věc posoudil dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku. S odkazem na ust. § 756 obch. zák. soud aplikoval shora citovaná ustanovení obchodního zákoníku o smlouvě o přepravě věci, když Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), která je součástí právního řádu České republiky a jíž se právní vztah mezi účastníky řídí, v tomto směru odlišnou úpravu neobsahuje. 20. Žalobce (dopravce) a žalovaná (odesílatelka) platně uzavřeli přepravní smlouvu v režimu Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) a ustanovení § 610 a násl. obch. zák., kterou se žalobce zavázal, že přepraví věc z místa odeslání do místa určení ve [země] [anonymizováno] [země] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci sjednanou úplatu (přepravné) ve výši 20 230 Kč a 21 896 Kč (včetně 19 % daně z přidané hodnoty). Žalobce prokázal, že svůj závazek provést pro žalovanou přepravu na základě smlouvy řádně a včas splnil a vzniklo mu právo na sjednané přepravné. 21. Žalovaná namítala, že jí žalobce nedoručil fakturu ani ostatní příslušné listiny, na základě kterých by mohla provést platbu žalobci. Tyto námitky žalované považuje soud za zcela zjevně účelové, když soudu je z úřední činnosti známo, že stejnou obranu žalovaná uplatňuje paušálně ve všech řízeních. Kromě toho žalovaná účelově vznáší ve všech řízeních námitku věcné nepříslušnosti a je tak zřejmé, že se ze strany žalované jedná pouze o účelový a obstrukční postup. 22. Pokud jde o prodlení žalované soud vycházel při stanovení prodlení žalované ze splatnosti dle faktur. Ohledně částky 20 230 Kč nastala tak splatnost dne [datum] a ohledně částky 21 896 Kč dne [datum]. Výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 369 obch. zák. ve vztahu k § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 23. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 337,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 690 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 460,42 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 320 Kč ve výši 1 327,20 Kč.