37 C 422/2023-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Dne , datum, byl zdejšímu soudu doručen návrh na rozvod manželství podaný shora uvedenou manželkou. V odůvodnění uvedla, že návrh na rozvod podala už v roce , Anonymizováno, , který ale následně vzala zpět. V manželství si nepřeje nadále setrvat, považuje ho za toxické, a to zejména z důvodů negativních povahových rysů jejího manžela, které se stále prohlubují. Na jednání ve věci konaném dne , datum, pak doplnila, že jeho chování je agresivní, výbušné a nepřátelské vůči okolí. Ze začátku manžel takový nebyl, ale postupně se jeho chování zhoršovalo. Nejednou ji fyzicky napadnul, což vedlo i k nutnosti , Anonymizováno, . Manžel se chová rovněž nepřátelsky a agresivně vůči sousedům i cizím lidem, často jedná zkratkovitě a v afektu, má narcistní povahu. Tyto jeho výbuchy vyústily i v několik přestupkových řízení, v nichž byl shledán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití. Jednou proti němu bylo vedeno i , podezřelý výraz, , které ale skončilo odložením věci. Manželka „ho vždy zachraňovala z těchto průšvihů“, ale už toho má podle svých slov „plné zuby“ a chce mít klid. V minulosti se manželovi snažila domluvit, aby vyhledal odbornou pomoc nebo aby ji vyhledali společně, ale tomu se bránil. Je skálopevně přesvědčená o tom, že s manželem nechce nadále partnersky žít.2. Manžel se k návrhu vyjádřil ústně na jednání, kdy uvedl, že s návrhem nesouhlasí, rozvádět se nechce, svou ženu miluje a je pro něj vším. Ví, že v minulosti se nechoval vždy příkladně, ale chce se změnit a nestojí o nic na světě více, než o záchranu jeho vztahu s manželkou. Vztah s manželkou je pro něj vším a v souvislosti s rozvodovým řízením o všech aspektech a problémech přemýšlel a nebrání se ani vyhledání odborné psychologické pomoci či jiné formy terapie. Jeho výbušné chování bylo často reakcí na jednání jiných osob a zároveň uvedl, že pracuje jako , Anonymizováno, , což je náročné povolání, v němž často pracuje přesčas, a to se podepsalo na jeho psychické pohodě. Jeho jednání vůči manželce je mu líto.3. Soud na základě tvrzení manželů i jejich výslechů dospěl k závěru, že mezi nimi de facto nepanuje spor ohledně rozhodných skutkových okolností. Soud tedy vyšel z následujícího skutkového stavu.Anonymizovaný odstavec5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.6. Občanský zákoník stanoví, manželství může být rozvedeno, pokud je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku –dále jen „o. z.”). Někdy je tato formulace rovněž nazývána jako tzv. „kvalifikovaný rozvrat“. Soud je pak povinen zjistit ověřit, zdali je manželství skutečně rozvráceno popsaným způsobem a zároveň pátrá po příčinách tohoto rozvratu (§ 756 o. z.).7. V daném případě soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že manželství se nachází ve stadiu tzv. kvalifikovaného rozvratu. Je pravdou, že o rozvedení manželství v daném případě stála pouze manželka a manžel usiloval o zachování manželství, ovšem s ohledem na zjištěné okolnosti má soud za to, že v daném případě byly naplněny podmínky pro rozvedení manželství. Z výpovědi manželky vyplynulo, že se v manželství necítí již delší dobu komfortně a že manželovy výbušné nálady a násilné projevy nechce dále snášet. Samotné manželství trvalo přibližně , Anonymizováno, , Anonymizováno, let, přičemž manželé spolu partnersky žijí přibližně celkem , hodnota, let. To je dostatečně dlouhá doba, během níž oba manželé nepochybně zjistili o svém protějšku takřka vše a rovněž jsou si vědomi pozitivních i negativních vlastností druhého. Manželka popsala, že popsané výbušné a agresivní chování manžela se s postupem času stalo častějším a že toto chování již nehodlá dále snášet. Soud se v průběhu řízení snažil mezi manželi najít smírné řešení (např. formou párové terapie), ovšem manželka kategoricky odmítla jakoukoliv „druhou šanci“. Podle jejích slov měl manžel na nápravu dostatek času, ovšem tuto příležitosti nevyužil a ona o něj již nestojí. Toto je skutečnost, kterou soud vnímá jako zásadní, protože k fungování manželství jako zdravého a partnersky vyspělého svazku je potřeba, aby o něj stáli oba jeho aktéři. V tomto případě má soud za prokázané, že ze strany manželky tato vůle k partnerskému soužití již pominula a nutno dodat, že nikoliv z triviálních příčin. Soud nemohl pominout důkazy svědčící o problematickém násilném jednání manžela, a to nejenom k cizím osobám, ale zejména vůči manželce, kterou podle shodných vyjádření manželů opakované fyzicky napadnul a velmi vulgárně urážel. Takové jednání, zejména pokud jde o jednání opakované, nemá v žádném případě místo v manželském vztahu. Chování manžela pak z pohledu manželky postupně převážilo nad pozitivními aspekty manželského soužití a ta ztratila odhodlání manželství nadále „udržovat při životě“. Tuto skutečnost pak soud považuje za hlavní příčinu rozvratu manželství.8. O dlouhodobosti problému a postupné ztrátě důvěry manželky svědčí také skutečnost, že již v roce , Anonymizováno, navrhla, aby manželství bylo rozvedeno, nicméně nakonec návrh vzala zpět. I tuto skutečnost soud vzal do úvahy při rozhodování, zdali manželství má být rozvedeno, či nikoliv. Od předchozího návrhu na rozvod manželství ovšem v chování manžela nenastala žádná razantní změna a rovněž se své problematické chování nesnažil řešit formou odborné konzultace či pomoci. Naopak jeho chování zůstalo stejné. Z tohoto důvodu soud upozadil touhu manžela po zachování manželství, neboť jeho problematické chování nebylo žádným způsobem nové. Sám manžel si je vědom problematických aspektů svého jednání a ani pod tíhou předchozího návrhu na rozvod manželky, který byl nakonec vzat zpět, své chování (zejména vůči své ženě) nezměnil. Proto má soud za to, že obnovení manželství, resp. odstranění jeho rozvratu není možné, neboť manželka již rezignovala na možnost zlepšení chování manžela vůči ní i jeho okolí.9. Soud tedy učinil závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl z důvodů popsaných shora.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.