7 C 228/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 11 003,49 Kč s příslušenstvím, kterou mu žalovaná dluží za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Dlužnou částku za období od [datum] do [datum] žalobce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku shora uvedenou. Žalovaná mu však dosud tuto částku ani zčásti neuhradila. Úrok z prodlení žalobce požadoval v zákonné výši, a to vždy z částky vyúčtované příslušnou fakturou, ode dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení. 2. Žalovaná uvedla, že žalovanou částku nehradila, ale požádala o delší časovou lhůtu k úhradě, neboť v současné době pracuje pouze brigádně a má dvě exekuce. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce dodával žalované v rozhodné době elektřinu, a to do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Fakturou [číslo] žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 11 003,49. Z listin nazvaných„ Informace pro zákazníky“ a„ Jednotkové ceny“ soud zjistil sazby za odebranou elektrickou energii. Z„ Předžalobní výzvy k úhradě závazků“ je pak patrné, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 11 003,49 Kč. 4. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Dle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 7. Po právní stránce jde mezi žalobcem, jako obchodníkem a dodavatelem elektřiny, a žalovanou, jako odběratelem, o právní vztah vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě, které vznikla žalované povinnost platit žalobci kupní cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě a za její přenos do něj. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením žalobcem vyúčtované ceny za rozhodné období. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobce o tom, že řádně splnil veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodal elektřinu do dohodnutého odběrného místa a žalovaná jej zde odebrala, a že žalované cenu dodané elektřiny řádně vyúčtoval, avšak žalovaná mu ji doposud ani zčásti neuhradila; tato žalobcova tvrzení jsou zcela v souladu s provedenými důkazy a tvrzením žalované. 8. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 11 003,49Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 003,49 Kč od [datum] do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Nadto soud podotýká, že odměnu advokáta určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť – jak je soudu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované šesti měsíců dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.