7 C 5/2023-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 520Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný použil dne [datum] na lince 60, vozu městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobce si v souladu s těmito předpisy vyúčtoval za toto porušení přepravních předpisů jízdné s přirážkami v celkové částce 1 520 Kč v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994 Sb. Žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou. 2. Žalovaný uvedl, že jel bez platného jízdního dokladu. Uvedl, že žalovanou částku uhradí, ale požádal o delší časovou lhůtu k zaplacení částky, neboť v současné době pobírá pouze sociální dávky. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaný v den uvedený v žalobě cestoval vozem městské hromadné dopravy a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázal platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána zápisy o provedené přepravní kontrole a přílohami k zápisu o provedení přepravní kontroly. Proto mu žalobce v souladu se zákonnou normou uložil přirážku dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994Sb. 4. Žaloba žalobce byla shledána důvodnou, a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 5. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení č. 351/2013. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 600 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) 200 Kč dle návrhu žalobce. 9. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu.