71 C 30/2023-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec] s odůvodněním, že mezi manželi došlo ke vzájemnému odcizení a již spolu nedokáží žít jako manželé, žádný z manželů přitom nemá zájem na pokračování manželství. Manželé se proto dohodli na rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu manželství, když bydlení mají vyřešené a dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství teprve uzavírají. 2. Manželka vyslovila souhlas s rozvodem manželství a připojila se k návrhu na rozvod manželství, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) pokládal podaný návrh za návrh společný. Manželka dále uvedla, že manželství považovala za spokojené do května 2022, kdy manžel odjel na třítýdenní lázeňský pobyt do [obec], během nějž se seznámil s jinou ženou, a po návratu manželce oznámil, že se do této ženy zamiloval. Manželku to šokovalo a negativně citově zasáhlo. V záři 2022 se z podnětu manžela pokusili manželství zachovat společným pobytem ve [obec] [obec], po návratu z pobytu však manžel jel za svou přítelkyní do [obec], s níž udržuje známost. Kvůli navázání vztahu manžela s jinou ženou pak docházelo mezi manželi ve společném bytě k hádkám. Jelikož manžel odmítl z bytu odejít, využila manželka v říjnu 2022 nabídky k bydlení od svého kamaráda z dětství. Manželka rovněž uvedla, že souhlasí s rozvratem manželství a že nemůže dojít k obnovení jejich soužití, neboť k manželovi ztratila důvěru. 3. Jelikož manželé nepředložili písemnou dohodu o vypořádání svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy, zjišťoval soud příčiny rozvratu jejich manželství. 4. Provedenými listinnými důkazy a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] po pětileté známosti. Manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají od října 2022. Příčinou rozvratu byla skutečnost, že manžel navázal vztah s jinou ženou, do které se zamiloval. V současné době oba manželé zcela vylučují možnost obnovení jejich manželského soužití, neboť jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno], která je již zletilá. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přičemž dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé tuto možnost zcela vyloučili. Příčinu rozvratu manželství soud shledal s ohledem na shodné tvrzení účastníků ve skutečnosti, že manžel navázal vztah s jinou ženou, do které se zamiloval. Soud neshledal zájem některého účastníků na zachování manželství, který by bránil jeho rozvodu. Jelikož byly splněny všechny shora uvedené zákonné podmínky, soud manželství rozvedl. 6. Soud neshledal důležité okolnosti, pro něž by nárok na náhradu nákladů řízení měl být přiznán některému z účastníků, proto ve výroku II tohoto rozsudku rozhodl v souladu s § 23 z.ř.s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.