74 C 150/2023-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 24 625 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od 23. 6. 2021 do 22. 6. 2022 vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Nárok ve výši 24 625 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 6 500 Kč za období od 23. 6. 2021 do 30. 9. 2021 (100 dní x denní sazba 65 Kč), ze zákonného příspěvku ve výši 9 815 Kč za období od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (151 dní x denní sazba 65 Kč), ze zákonného příspěvku ve výši 7 410 Kč za období od 1. 3. 2022 do 22. 6. 2022 (114 dní x denní sazba 65 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalobkyně vyzvala dne 20. 1. 2022 žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 23. 6. 2021 do 30. 9. 2021) ve výši 6 500 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 19. 5. 2022 žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022) ve výši 9 815 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 1. 9. 2022 žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 1. 3. 2022 do 22. 6. 2022) ve výši 7 410 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobní nárok neuznává, neboť v předmětné období nebyl vlastníkem předmětného vozidla, když vlastnické právo k předmětnému vozidlu již dříve převedl na třetí osobu. Zdůraznil, že zmocnil kupujícího, aby provedl změnu v registru vozidel. 3. Podáním ze dne 17. 7. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení. Žalobkyně zdůraznila, že žaloba byla podána důvodně, neboť předmětné vozidlo je v registru vozidel evidováno jako provozované, avšak nebylo k němu uzavřeno pojištění, když jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl uveden žalovaný. Skutečnost, že žalovaný převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, žalovaný doložil až po podání žaloby. Žalobkyně je toho názoru, že by měla právo na náhradu nákladů řízení, avšak uvedla, že se práva na náhradu nákladů vzdává. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného (výrok I.). 6. Dne 10. 7. 2023 bylo Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doručeno podání žalovaného ze dne 10. 7. 2023 označené jako odvolání, které bylo neurčité a nesrozumitelné. 7. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. 8. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. 9. Usnesením zdejšího soudu č. j. 74 C 150/2023-23 ze dne 17. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k odstranění vad podání. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 3. 8. 2023. Do dnešního dne žalovaný na výzvu k odstranění vad nijak nereagoval a neodstranil tak vady podání ze dne 10. 7. 2023 ve stanovené lhůtě. Podání má tak nadále nedostatky, pro něž nelze v řízení dále pokračovat, proto soud podání, které bylo mohlo být odvoláním tedy podáním návrhu na zahájení řízení, odmítl (výrok II.). 10. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla s [registrační značka] od 2. 8. 2012 dodnes, když vozidlo je evidováno jako provozované (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2023). Žalovaný jako prodávající převedl dne 29. 5. 2014 vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu na [jméno] [příjmení] jako kupujícího, když kupní cena byla uhrazena dne 29. 5. 2014 (kupní smlouva ze dne 29. 5. 2014). 13. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 14. Podle § 146 odst. 3 o. s. ř. odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady. 15. S ohledem na shora uvedené soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, který až po podání žaloby splnil svoje zákonné povinnosti a bylo tak možno zjistit, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky. Žalovaný by tak byl dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k odmítnutí podání žalovaného ze dne 10. 7. 2023 by to byl rovněž žalovaný, kdo by byl povinen uhradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně však výslovně uvedla, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdává, proto jí soud náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízen (výrok III.). 16. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 17. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 5. 4. 2023 na soudní poplatek částku ve výši 985 Kč a dne 20. 4. 2023 částku ve výši 1 Kč. 18. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.