74 C 163/2021-117 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 16. 4. 2021 se žalobkyně (původně označená názvem [název původní účastnice], původně sídlem [adresa], Spolková republika Německo) domáhala vůči žalované určení, že pohledávka žalované vůči panu [jméno] [jméno], narozenému [datum], bytem [adresa], Spolková republika Německo (povinný), ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vyčíslená ke dni rozvrhového jednání v částce ve výši 8 912 260,27 Kč, která byla žalovanou přihlášena do exekuce vedené ve prospěch žalobkyně jako oprávněné proti povinnému u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], a která měla být zajištěna soudcovským zástavním právem mimo jiné i k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], kat. území [anonymizováno], [územní celek] [obec], okres [okres], zřízené usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne [datum rozhodnutí] vedeným pod č. j. [spisová značka], a která měla být ve výše uvedené exekuci uspokojena z rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 8 912 260,27 Kč, neexistuje (dále též„ první nárok žalobkyně“), a dále se domáhala určení, že pohledávka žalované vůči panu [jméno] [jméno], narozenému [datum], bytem [adresa], Spolková republika Německo (povinný), ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vyčíslená ke dni rozvrhového jednání v částce ve výši 8 912 260,27 Kč, která byla žalovanou přihlášena do exekuce vedené ve prospěch společnosti žalobkyně jako oprávněné proti povinnému u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], a která měla být zajištěna soudcovským zástavním právem mimo jiné i k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], kat. území [anonymizováno], [územní celek] [obec], okres [okres], zřízené usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne [datum rozhodnutí] vedeným pod č. j. [spisová značka], a která měla být ve výše uvedené exekuci uspokojena z rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 8 912 260,27 Kč, činí 1 Kč (dále též„ druhý nárok žalobkyně“). Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky žalobkyně jako oprávněné ve výši 76 693,7 Eur s příslušenstvím proti [jméno] [jméno], narozenému [datum], když provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V exekuci vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byly vydraženy nemovité věci specifikované v prvním žalobním nároku za částku ve výši 3 226 334 Kč, když do dražby nemovitých věcí přihlásila svou pohledávku i žalovaná, jejíž pohledávka byla zajištěna zástavním právem na nemovitých věcech specifikovaných v prvním žalobním nároku. Žalobkyně při rozvrhovém jednání popřela pohledávku žalované, co do její pravosti, neboť má za to, že se jedná o fiktivní, tedy neexistující pohledávku. Pro případ, že by pohledávka žalované byla shledána existující, žalobkyně dále popřela pohledávku co do její výše, když dle žalobkyně činí pohledávka žalované pouze 1 Kč. 2. Podáním ze dne 4. 10. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to bez uvedení důvodu. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalované. 5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinna hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a je tak povinna hradit náklady řízení v částce 107 157,60 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 912 260,27 Kč sestávající z částky 43 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 43 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 88 560 Kč ve výši 18 597,60 Kč. Soud při určení tarifní hodnoty nevycházel z § 9 odst. 3 a. t., neboť předmětem sporu je určení, že žalovaná nemá (není vlastníkem) pohledávku ve výši 8 912 260,27 Kč (srov. 24 Cdo 84/2021, IV. ÚS 2688/15). 7. Soud žalované nepřiznal odměnu advokáta za sepis vyjádření ze dne 31. 5. 2023, neboť se nejedná o podání ve věci samé, ale pouze o řádné označení důkazů. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 27. 5. 2021 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. 11. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením bude žalobkyni vrácena část uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Proto soud vyzval žalobkyni ke sdělení čísla účtu, na který má být vrácena část soudního poplatku.