74 C 194/2023-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 4. 7. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 8 894,49 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla v minulosti pojištěncem žalobkyně, avšak od 23. 7. 2012 má ukončen trvalý pobyt na území České republiky a zaniklo jí tak zdravotní pojištění na území České republiky. Žalovaná v období od 23. 7. 2012 do 31. 10. 2022 čerpala na území České republiky zdravotní péči, kterou žalobkyně poskytovatelům zdravotní péče proplatila, když až následně zjistila, že žalovaná není jejím pojištěncem. Částka ve výši 8 894,49 Kč se skládá z výkonu ve výši 565,31 Kč (za lék [anonymizována dvě slova]), za pravidelné očkování ve výši 185,90 Kč, za minimální kontakt lékaře s pacientem ve výši 34,68 Kč, z pravidelných kapitačních plateb zubní lékařce ve výši 180 Kč za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 a z pravidelných kapitačních plateb praktické lékařce ve výši 7 928,60 Kč za období od 23. 7. 2012 do 8. 12. 2022. 2. Podáním ze dne 19. 10. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to z důvodu hospodárnosti řízení s ohledem na bydliště žalované v cizině. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ občanský soudní řád“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalované. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu. Žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, byla by tak povinna uhradit žalované náklady řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal. 6. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 7. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 7. 8. 2023 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.