74 C 204/2023-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 350 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý z titulu neuhrazeného poplatku za odstoupení pojistitele od pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným dne 19. 1. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 ve znění dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Dne 1. 11. 2023 proběhlo ve věci ústní jednání, které bylo k žádosti žalovaného odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků. 3. Podáním ze dne 21. 11. 0203 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 1 920 Kč, a to po podání žaloby dne 19. 11. 2023. Částka byla započtena na úhradu jistiny ve výši 350 Kč, na úhradu úroku z prodlení ve výši 73,91 Kč a zbylou část ve výši 1 496,09 Kč je žalobkyně připravena započíst na částečnou úhradu nákladů řízení. Po podání žaloby tak byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka. 4. Žalovaný podáním ze dne 29. 11. 2023 (učiněným po skončení ústního jednání konaného dne 29. 11. 2023) vyjádřil souhlas se zastavením řízení, neboť žalobou uplatněnou pohledávku uhradil. 5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 7. Dne 19. 11. 2023 byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 1 920 Kč určená k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 11. 2023). Soud konstatuje, že po podání žaloby byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka, tedy jistina ve výši 350 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 350 Kč za období od 2. 2. 2022 do 19. 11. 2023 kapitalizovaný částkou 73,91 Kč. Soud dodává, že žalobkyně mohla zbývající částku ve výši 1 496,09 Kč přijmout jako zálohu na náhradu nákladů řízení. 8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 9. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku včetně jejího příslušenství, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 186,50 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 650 Kč ve výši 136,50 Kč. 10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se liší pouze číslem pojistné smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 11. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis zpětvzetí žaloby, neboť se v daném případě jedná o úkon zcela jednoduchý, když náklady za tento úkon by převyšovaly jistinu pohledávky. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. 12. K nákladovému výroku soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil žalobkyni částku ve výši 1 496,09 Kč určenou na náklady řízení, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení a vrácením bezdůvodného obohacení). 13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.