74 C 205/2023-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 26. 7. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 18 055 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od 5. 7. 2021 do 4. 7. 2022 vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Nárok ve výši 18 055 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 7 003 Kč za období od 5. 7. 2021 do 30. 11. 2021 (149 dní x denní sazba 47 Kč), ze zákonného příspěvku ve výši 5 987 Kč za období od 1. 12. 2021 do 31. 3. 2022 (121 dní x denní sazba 47 Kč), ze zákonného příspěvku ve výši 4 465 Kč za období od 1. 4. 2022 do 4. 7. 2022 (95 dní x denní sazba 47 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalobkyně vyzvala dne 3. 3. 2022 žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 5. 7. 2021 do 30. 11. 2021) ve výši 7 003 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 16. 6. 2022 žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 1. 12. 2021 do 31. 3. 2022) ve výši 5 987 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 16. 6. 2022 žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období (od 1. 12. 2021 do 31. 3. 2022) ve výši 5 987 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Podáním ze dne 9. 10. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 23 376,92 Kč, a to po podání žaloby. Částka byla započtena na úhradu jistiny ve výši 7 303 Kč (nárok [číslo]), jistiny ve výši 5 987 Kč (nárok [číslo]), jistiny ve výši 4 765 Kč (nárok [číslo]), na úhradu úroku z prodlení ve výši 1 147 Kč (nárok [číslo]), úroku z prodlení ve výši 940 Kč (nárok [číslo]), úroku z prodlení ve výši 543 Kč (nárok [číslo]) a zbylou část ve výši 2 691,92 Kč žalobkyně považuje za zálohu na náhradu nákladů řízení. Po podání žaloby tak byla dle žalobkyně zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného. 5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. Ze sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2023 plyne, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka] uveden od 13. 6. 2018 až doposud (resp. do 8. 9. 2023) [jméno] [příjmení]. Ze sdělení Policie ČR ze dne 25. 9. 2023 plyne, že žalovaný pobýval na území ČR pouze dočasně, když žije ve [příjmení] [jméno]. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 20. 9. 2023 plyne, že žalovaný neměl na území ČR povolen žádný druh pobytu. 7. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 47) plyne, že dne 4. 10. 2023 byla na účet žalobkyně zaúčtována platba ve výši 980 Eur (po přepočtu 23 376,92 Kč) z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] vedeného na Slovensku. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 48) plyne, že dne 11. 10. 2023 byla na účet žalobkyně zaúčtována platba ve výši 20 Eur (po přepočtu 478 Kč) z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] vedeného na Slovensku. 8. S ohledem na shora uvedené není zřejmé, na základě jakých skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla, a nelze tak uzavřít, že žaloba byla podána důvodně. Rovněž nelze bez dalšího uzavřít, že částka ve výši 23 854,92 Kč byla uhrazena žalovaným, když byla uhrazena z účtu třetí osoby. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba sice byla vzata zpět, protože došlo k úhradě žalobou uplatňované částky, avšak v této fázi řízení nelze dospět k závěru, že žaloba byla podána důvodně a že byla vzata zpět v důsledku chování žalovaného. Žalobkyně tak zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení bylo zastaveno, avšak nebyly splněny podmínky stanovené v § 146 odst. 2 větě druhé, tedy podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 27. 7. 2023 soudní poplatek ve výši 800 Kč a dne 30. 8. 2023 uhradila doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč. 11. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.