74 C 244/2022-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 18. 3. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 793 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení - nárok vzniklý z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 793 Kč za období od 27. 8. 2021 do 16. 11. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Dle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. 3. Dle článku 4 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“) nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 4. Dle článku 10 nařízení Brusel I bis ve věcech pojištění se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž je dotčen článek 6 a čl. 7 bod 5. 5. Dle článku 14 bodu 1 nařízení Brusel I bis aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. 6. Po podání žaloby bylo zjištěno, že žalovaný měl na území České republiky povolen (hlášen) pobyt od [datum] do [datum] (sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum]). Na základě žádosti soudu provedla Policie ČR šetření pobytu žalovaného na poslední známé adrese v České republice: [ulice a číslo], [obec], když bylo zjištěno, že žalovaný se na uvedené adrese nezdržuje. Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný je občanem Slovenské republiky a má dle součinnosti Slovenské republiky evidováno trvalé bydliště na adrese [adresa], Slovensko, kam mu bylo doručováno prostřednictvím mezinárodní spolupráce. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] plyne, že žalovaný je v ní označen jako pojistník a žalobkyně je v ní označena jako pojistitel, resp. pojišťovna. 7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Ústí nad Labem není ve smyslu článku 14 bodu 1 nařízení Brusel I bis příslušný k projednání a rozhodnutí věci, neboť žalobkyně jako pojistitel může podat žalobu pouze u soudů členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Dle článku 14 bodu 1 nařízení Brusel I bis jsou příslušné soudy Slovenské republiky, neboť žalovaný má své bydliště na území Slovenské republiky. 8. Vzhledem k tomu, že není dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu v České republice, když se jedná o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, soud řízení v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. 9. Soud dodává, že před vydáním tohoto usnesení byla žalobkyně soudem upozorněna, že není dána pravomoc podepsaného soudu, popř. aby uvedla, z čeho dovozuje pravomoc podepsaného soudu. Žalobkyně v podání ze dne 23. 2. 2023 vzala žalobu v celém rozsahu zpět. Soud ke zpětvzetí žaloby uvádí, že zastavení pro nedostatek podmínek řízení předchází zastavení na základě zpětvzetí žaloby. 10. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. 11. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. 12. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 13. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 22. 3. 2022 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobkyni nebude vrácen uhrazený soudní poplatek.