77 C 287/2022-104 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem, k němuž se manžel posléze připojil, domáhala rozvodu manželství. Dle návrhu manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], mají nezletilou dceru, o jejíchž poměrech rozhoduje soud v řízení sp. zn. [spisová značka], kde manžel uváděl nepravdivá tvrzení, jimiž manželku hrubě pohanil a očernil na veřejnost, což vedlo k podání manželčina návrhu na rozvod. Manželství delší dobu neplnilo svou funkci několik let, manželé spolu žili jen z důvodu výchovy dcery, jejich názory na život a výchovu dcery jsou rozdílné, manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno; neshody vyvrcholily v dubnu 2022, když manžel vykázal manželku ze společného bydliště na adrese [adresa manželky a manžela], načež tao odešla bydlet do bytu vlastněného manželi na adrese [adresa svědkyně, manželky a manžela]. 2. Manžel se po prvotním nesouhlasu s návrhem, kdy uvedl že vztah je zasažen aktuální krizí vzniklou v důsledku manželčina vztahu s jiným mužem, k návrhu na rozvod manželky připojil. Uvedl, že příčina rozvratu manželství leží na straně manželky, když manželka dobrovolně opakovaně odešla ze společné domácnosti ke svému milenci, opustila manžela a společné děti a nebyla z domácnosti manželem vykázána. Manželka se po prvním ochodu v říjnu 2018 odstěhovala k milenci do [obec], před Vánocemi 2018 se vrátila domů, manžel zařídil konzultace s manželské poradně, ale bez efektu. V roce 2022 dávala manželka novému vztahu přednost před rodinou i manželstvím, víkendy trávila zábavou s novými přáteli, domů se vracela pozdě v noci nebo nad ránem, definitivně se manželka odstěhovala v dubnu 2022, a to z vlastní vůle opět do [obec]. Manželka se nestarala řádně o společnou domácnost, nepodílela se na rozmnožování společného jmění a na společných výdajích. 3. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Odvolání proti rozsudku, jímž bylo společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno není přípustné a soud zde proto v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), uvádí předmět řízení, závěr o skutkovém stavu, stručné právní posouzení věci. Současně soud s ohledem na poměrně rozsáhlé dokazování (na poměry řízení o návrhu na rozvod manželství, jenž se považuje za společný), jež bylo provedeno za účelem zjištění příčiny rozvratu manželství, zejména za účelem potvrzení či vyvrácení tvrzení manžela, že příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, považuje za vhodné v odůvodnění tohoto rozsudku uvést některé provedené důkazy a stručně se k vyjádřit k jejich hodnocení. 4. Soud učinil tato skutková zjištění. 5. Manželé byli oddáni dne [datum] na zámku ve [obec]. Manželé mají dvě děti, a to zletilého syna [jméno] [celé jméno manžela] a nezletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky]. V opatrovnickém řízení vedeném Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] byl dne [datum rozhodnutí] vydán rozsudek, jenž nabyl právní moci dne [datum], jímž soud schválil dohodu rodičů (zdejších manželů) o péči a výživě nezletilé dcery [jméno], a to i pro dobu pro rozvodu. Manželé spolu s dětmi poslední roky bydleli v domě na adrese [adresa manželky a manžela], který postavili za trvání manželství a jenž je součástí SJM. Manželství se dříve (v době asi před sedmi lety a dříve) navenek jevilo jako spokojené a fungující, jak uvedla svědkyně [celé jméno svědkyně], která byla kolegyní manželky z pošty a kamarádila s celé roky s oběma manželi. V zaměstnání na poště se manželka asi před 12 lety seznámila s panem [celé jméno svědka], s nímž navázala důvěrný vztah, jenž trvá nadále, což plyne z výslechu manželky i výslechu pana [celé jméno svědka], byť skutečnou intenzitu důvěrnosti se soudu nepodařilo provedeným dokazováním zjistit a dále po ní soud nepátral, neboť to v tomto řízení nepovažoval za podstatné. 6. Manželka se v manželství necítila dostatečně manželem podporovaná, měla pocit, že doma nemůže dýchat, že nemůže s manželem komunikovat, manželé neměli společné koníčky, byť spolu občas trávili dovolenou v zahraničí. V roce 2018 měla manželka nějakou dobu své věci připravené k odchodu z domácnosti, v říjnu 2018 se manželka odstěhovala k panu [celé jméno svědka] do [obec], ovšem po několika týdnech se vrátila zpět do domácnosti rodinné. Následně manželé z inciativy manžela několikrát navštívili manželskou poradnu, avšak v návštěvách nepokračovali, neboť to manželka ukončila, jelikož to podle ní k ničemu nevedlo. Manželka má k manželovi fyzický odpor, nechová k němu city. Pokud manželka s manželem měla v posledních letech sex, považovala to manželka za plnění své manželské povinnosti, bylo jí to fyzicky i psychicky nepříjemné. V dubnu 2022 se manželka opět odstěhovala k panu [celé jméno svědka] do [obec], po několika měsících se nastěhovala do bytu na adrese [adresa svědkyně, manželky a manžela], poté, co se odstěhovala kamarádka, jež jej dříve užívala, a poté, co byl byt uveden do lepšího stavu, od té doby v bytě bydlí. 7. Manžel pojal asi před pěti lety další podezření, že má manželka milenecký vztah, a to na základě dat z pracovního automobilu a změn chování manželky. Podle manžela manželství fungovalo normálně, manžel manželku podporoval těžkých životních obdobích, manželé jezdili na dovolené po ČR i do zahraničí, nákupy, k výraznému zhoršení vztahu došlo asi v roce 2021. V roce 2018 se manželka odstěhovala poté, co jí manžel vyčetl, že se na ni nemůže spolehnout kvůli vyzvednutí zásilky. Manžel se manželku snažil přesvědčit, aby se vrátila, celou dobu jejího pobytu v [obec] zůstali v kontaktu. Po návratu manželky docházeli do manželské poradny, kde bylo manželce řečeno, že nesmí žít pouze svým životem a svými zájmy, což se manželky došlo a přestala do poradny docházet. Také pak byli sami na dovolené na Djerbě, posléze však došlo ke snížení intenzity intimního kontaktu. Manžel dle svého názoru respektoval přání manželky nemít intimní styk, pokud k němu došlo, pak po vzájemné dohodě Na odchod v roce 2022 se manželka dle manžela dlouhodobě připravovala, podle manžela manželka neodcházela od rodiny, ale odcházela za panem [celé jméno svědka], jehož identitu manžel dříve neznal. Manželka se k odchodu rozhodla sama, oznámila to manželovi přes zprávu na whatsapp. Domněnku o existenci mileneckého vztahu s panem [celé jméno svědka] manželovi potvrdila paní [celé jméno svědkyně]. 8. Soud považuje výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] za věrohodnou, paní [celé jméno svědkyně] nemá v současnosti blízký vztah k žádnému z účastníků a její jednotlivá sdělení nejsou v žádném zásadním rozporu. Nicméně skutečnost, že se manželka s panem [celé jméno svědka] svěřili svědkyni, že spolu mají vztah, a že jim půjčila klíče od svého bytu, kam chodili a měli tam svou deku, nemůže vést k jednoznačnému prokázání údajné nevěry manželky. Jedná se o osamocený důkaz, který bez přiznání alespoň jednoho z aktérů údajné nevěry zkrátka nemůže vést k závěru o tom, že k nevěře docházelo a rozhodně ne k tomu, že tato byla příčinou rozvratu manželky, za situace, kdy události, jež popisovala svědkyně, se odehrály přibližně před sedmi lety. Tvrzení o nevěře jako příčině rozvratu je dle soudu natolik zásadní, že k jeho prokázání je nutné přiznání obou aktérů, přiznání jednoho aktéra v souvislosti s jinými důkazy nebo souvislý řetězec nepřímých důkazů. K tomu ve zdejším řízení nedošlo, a to přesto, že soud nepovažuje výpověď svědka [celé jméno svědka], jenž je nadále dobrým kamarádem manželky, za věrohodnou. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že si nápadně mnoho záležitostí nepamatuje (neuvěřitelné je to zejména v případě příjmení jeho bývalé intimní známé [jméno]), případně je uvádět nechce, v rozporu se svědeckou výpovědí jeho bývalé manželky [celé jméno svědkyně] uvedl, že se před výpovědí s bývalou manželkou vůbec nebavil, přestože ta uvedla, že bývalému manželovi v souvislosti s předvoláním ke svému výslechu volala. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že před svým rozvodem měli oba tehdejší manželé [celé jméno svědka] milenecký poměr, avšak tato nevěděla, kdo byl milenkou pana [celé jméno svědka]. Soud považuje za pravdivé sdělení pana [celé jméno svědka] k tomu, že dojížděl za prací do [obec] a tam měl intimní známost, nicméně to nevylučuje, že další intimní známostí mohla být tehdy paní [celé jméno manželky]. 9. S ohledem na výše uvedené se dle soudu se jeví intimní poměr manželky s panem [celé jméno svědka] velice pravděpodobný, a to zejména v době před asi sedmi lety, nelze ho však považovat za prokázaný. Skutečnost, že manželka při obou odstěhováních ze společné domácnosti zamířila právě k panu [celé jméno svědka], prokazuje důvěrný vztah těchto dvou, nikoli však vztah milostný, a to ani v souvislosti s dalšími důkazy. Rozhodně nelze konstatovat, že rozvrat manželství nastal z důvodu tohoto vztahu. Další důkazy soud k údajné nevěře neprová