77 C 453/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podal návrh na rozvod manželství z řady důvodu, mj. pro domácí násilí, podvod, šikanu, drogy, stalking, finanční neshody, THC. Manžel k návrhu uvedl, že s ním souhlasí. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Odvolání proti rozsudku, jímž bylo společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno není přípustné a soud zde proto v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“) uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud v řízení vyslechl pouze manželku, neboť manžel se opakovaně k jednání nedostavil, resp. jednou se omluvil, požádal o odročení, avšak důvod omluvy i přes výzvu soudu nedodal, podruhé se manžel telefonicky z jednání omluvil, uvedl, že souhlasí se vším, co je v návrhu uvedeno i s tím, co manželka uvede při jednání, a požádal soud o projednání a rozhodnutí věci v jeho nepřítomnosti. Po výslechu manželky, jež při něm působila věrohodně a soud neměl důvod jí nevěřit, jakož i s ohledem na vyjádření manželka, soud dospěl k závěru, že výslech manžela je spojen s velkými obtížemi ve smyslu § 389 odst. 1 z. ř. s. a proto k dalšímu odročení jednání pouze za účelem výslechu manžela v řízení zahájeném společným návrhem na rozvod manželství, přičemž měl soud důvodné pochybnosti, zda by se manžel k dalšímu jednání vůbec dostavil, nepřistoupil. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Manželé byli oddáni dne [datum] v [obec]. Manželé mají jednu nezletilou dceru, na jejíž úpravě poměrů se manželé dohodli a Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne [číslo jednací], který již nabyl právní moci, tuto dohodu schválil. Manželé jsou si odcizeni, nemají zájem setrvávat manželství, chtějí se rozvést. Manžel má problémy s užíváním THC, které se mimo jiné projevovaly v manželském svazku tím, že manžel manželku fyzicky i psychicky napadal, nadměrně ji kontroloval, manipuloval s ní a nebral ohled na její názor, dostával se do finančních potíží. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jsou naplněny formální i materiální předpoklady rozvodu manželství ve smyslu § 755 až 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”). Na základě skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat, že by v budoucnu ještě mohlo naplňovat svou funkci. O poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Příčinou rozvratu je podle soudu nevhodné chování manžela vůči manželce spočívající v jejím napadání, majetnických sklonech, neschopnosti ve spolupráci s ní rozhodovat o podstatných záležitostech týkajících se manželství a společného majetku, jež je z převážné míry způsobeno manželovou závislostí na THC. Překážka rozvodu manželství neexistuje. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .